Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Tvist om 60-årsret ved overførsel af pensionsopsparing

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102668Medhold til selskabet
Selskab
AP Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
60-årsret · overførsel · rådgivning · fejlinformation · pensionsbeskatning

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om, hvorvidt en klager havde ret til at få udbetalt sin firmapension fra 60 år (60-årsret) i stedet for den almindelige 3-årsret. Klager havde overført en privat pensionsopsparing til selskabet uden for den såkaldte jobskifteaftale, efter at et andet pensionsselskab havde afvist overførslen inden for aftalen. Undervejs modtog klager flere modstridende beskeder fra selskabet, herunder en bekræftelse på, at han havde 60-årsret, som senere blev trukket tilbage. Selskabet beklagede fejlinformationen, men fastholdt, at loven ikke gav mulighed for 60-årsret på den pågældende ordning. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at overførslen korrekt var sket uden for jobskifteaftalen, og at fristerne efter pensionsbeskatningsreglerne betød, at 60-årsretten ikke kunne overføres. Selvom det var kritisabelt, at selskabet havde givet klager forkerte oplysninger om muligheden for tidlig udbetaling, fandt nævnet, at dette ikke i sig selv gav ret til erstatning, da skuffede forventninger ikke er nok. Sagen viser, at pensionsselskabers fejlinformation ikke automatisk medfører erstatningsansvar, hvis de underliggende skatteregler forhindrer det ønskede resultat.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over manglende 60-årsret. Klagers firmapensionsordning (police1) blev oprettet i juli 2021 med 3-årsret (udbetalingsalder 3 år før folkepensionsalderen). I maj 2022 ønskede klager, at en opsparing i et andet pensionsselskab skulle overføres til selskabet, og han udfyldte en overførselsblanket efter jobskifteaftalen. Den 24/5 2022 afviste det andet pensionsselskab overførslen under henvisning til, at det var en privat pensionsordning. Klager underskrev en ny overførselsblanket uden for jobskifteaftalen, og ordningen blev overført den 13/7 2022. Den 17/7 2022 oplyste selskabet, at overførslen blev indsat på en ny police2, idet klager ønskede at bevare sin ret til tidlig udbetaling på police2. Den 18/7 2022 oplyste selskabets rådgiver, at klager havde 60-årsret på hele sin opsparing. Den 24/5 2023 blev depotet på police2 overført tilbage til klagers andet pensionsselskab. Den 8/11 2023 skrev klager, at det fremgik af Pensionsinfo, at police1 ikke havde 60-årsret. Selskabet meddelte den 13/6 2024, at klager ikke kunne få 60-årsret på police1. Der blev afholdt et rådgivningsmøde den 25/9 2024, og den 1/11 2024 bekræftede rådgiveren i en mail, at klager havde 60-årsret på police1. Den 2/11 2024 trak rådgiveren sin bekræftelse tilbage, og den 22/11 2024 beklagede selskabet fejlinformationen om 60-årsret og oplyste, at selskabet ikke kunne dispensere fra lovgivningen, hvorfor police1 fortsat havde 3-årsret. Nævnet fandt, at pensionsordningen hos klagers andet pensionsselskab var en privattegnet pensionsordning, og at overførslen i maj-juni 2022 korrekt skete uden for jobskifteaftalen. Da overførslen skete mere end 6 måneder efter, at police1 blev oprettet i juli 2021, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet lagde til grund, at 60-årsretten på den overførte ordning efter pensionsbeskatningsreglerne ikke førte til, at police1 fik 60-årsret. Nævnet bemærkede, at det var kritisabelt, at selskabet havde stillet klager i udsigt, at han kunne påbegynde pensionsudbetaling fra police1, når han fyldte 60 år, idet dette ikke var muligt efter skattereglerne. Trods dette fandt nævnet efter en samlet vurdering, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at stille klager, som var der 60-årsret på klagers firmapensionsordning (police1) hos selskabet. Nævnet bemærkede, at klagers skuffede forventninger - om at opnå 60-årsret på hele opsparingen - ikke i sig selv kunne begrunde, at klager havde ret til erstatning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, RÅDGIVNING, OVERFØRSEL, SKAT, DEPOT, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne