Delt skyld efter bakkeuheld med modstridende forklaringer

Klager var involveret i et færdselsuheld, hvor en modpart bakkede ud og ramte hans bil. Selskabet delte ansvaret ligeligt mellem parterne, da de havde afgivet modstridende forklaringer om, hvem der havde vigepligt, og der ikke var vidner eller videooptagelser, der kunne afklare forløbet. Selskabet havde ikke opkrævet selvrisiko og havde fritaget klager for belastning af hans forsikring, men klager ønskede alligevel at blive helt fritaget for medskyld og krævede 2.500 kroner af selskabet. Selskabet argumenterede for, at sagen skulle afvises, da den ikke vedrørte et reelt økonomisk mellemværende, men nævnet fandt, at det fremsatte krav på 2.500 kroner gjorde sagen behandlingsberettiget. I sagens kerne fandt nævnet, at en domstolsafgørelse mest sandsynligt ville have resulteret i samme ligedeling af ansvar, da ingen af parternes forklaringer var bedre understøttet end den andens. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse og gav ikke klager ret til beløbet. Sagen viser, at når der ikke findes vidner eller andet objektivt bevis i en trafiksag med modstridende forklaringer, vil forsikringsselskaber og nævnet typisk lande på en ligedeling af ansvaret mellem parterne.