Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over lav forrentning og rådgivning om pensionsordning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102362Medhold til selskabet
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
rentegaranti · kapitalpension · rådgivning · udskudt udbetaling

Hvad sagen handlede om

Kunden havde en traditionel pensionsordning med kapitalpension og ratepension, oprindeligt med udløb i 2020, men valgte løbende at udskyde udbetalingen med et år ad gangen. Kunden mente, at han var blevet rådgivet til at beholde ordningen uændret på grund af en garanteret rente på 8 procent, og at denne forrentning var en central årsag til, at han havde flyttet ordningen til selskabet. Da kapitalpensionen aktuelt kun blev forrentet med 2 procent, klagede kunden over både forrentningen og den rådgivning, han mente at have modtaget. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet udskød udbetalingerne på de vilkår, der til enhver tid gjaldt, og der var ikke bevis for, at ordningen var blevet forkert forrentet. Nævnet fandt heller ikke, at kunden havde bevist, at han havde fået mangelfuld rådgivning fra rådgivere, som selskabet hæftede for. Sagen illustrerer, at påstande om mundtlige løfter om en bestemt rentesats er svære at gøre gældende uden skriftlig dokumentation, og at udskydelse af pensionsudbetaling sker på de aktuelle vilkår og ikke nødvendigvis på de oprindelige, hvis intet andet klart er aftalt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over forrentning af pensionsordning. Klager havde traditionel pensionsordning med kapitalpension og ratepension med et aftalt udløbstidspunkt i 2020. Han udskød herefter udbetalingen løbende med 1 år ad gangen. Klager anførte, at hans rådgivere havde betonet, at han skulle beholde sin ordning uændret, idet der var en 8 procent garanteret rente. Klager anførte, at forrentningen var en væsentlig årsag til, at han havde flyttet ordningen til selskabet. Klager anførte, at kapitalpensionen aktuelt blev forrentet med kun 2 procent. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet udskød udbetalingerne på de til enhver tid gældende vilkår. Nævnet fandt ikke grundlag for at statuere, at selskabet havde forrentet ordningen forkert. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde fået mangelfuld rådgivning fra rådgivere, som selskabet hæftede for. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, RENTER, BONUS, INFORMATION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne