Uenighed om skyldfordeling og selvrisiko efter parkeringsuheld

Sagen omhandlede et færdselsuheld på en parkeringsplads, hvor klager og en modpart var uenige om hændelsesforløbet. Klager mente, at han holdt stille, da modparten bakkede ind i hans bils højre bagskærm, mens selskabet valgte at ligedele ansvaret mellem parterne, fordi klager og modparten afgav modstridende forklaringer. Selskabet opkrævede derfor klager halv selvrisiko på 1.500 kroner. Klager anførte blandt andet, at der ikke var bevis for, at modpartens bil var beskadiget, og at selskabet burde have håndhævet en regresaftale mellem forsikringsselskaberne. Nævnet fandt, at en domstol i den konkrete situation mest sandsynligt ville være nået frem til en ligedeling af ansvaret, og at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets anerkendelse af, at sammenstødet havde forårsaget en mindre skade på modpartens bil. Nævnet bemærkede desuden, at regresaftalen alene var en administrativ aftale mellem forsikringsselskaberne, som klager ikke kunne støtte ret på. Selskabet fik derfor medhold i afgørelsen. Sagen viser, at ved modstridende forklaringer i trafikuheld vil ansvaret ofte blive delt ligeligt mellem parterne, og at aftaler mellem forsikringsselskaber om regres ikke nødvendigvis giver den forsikrede selvstændige rettigheder.