Uenighed om erstatning for følgeskader efter rørskade i badeværelse

Sagen handlede om en klager, der havde en rørskade i badeværelsesgulvet, og hvor selskabet oprindeligt afviste dækning, fordi klager ikke havde tilvalgsdækning for skjulte rør. Selskabet erkendte senere en medarbejderfejl ved indtegningen og tilbød dækning til udbedring af selve rørskaden. Efter besigtigelse blev erstatningen opgjort, og selskabet tilbød desuden 10.000 kroner til pudsafskalninger ved brusenichen, men afviste at dække yderligere. Klager mente, at erstatningen var utilstrækkelig, og at der var flere følgeskader, som skulle dækkes, samt at selskabet skulle betale advokatudgifter og indhente yderligere sagkyndige undersøgelser. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført bevis for, at erstatningen var for lav, eller at der var yderligere dækningsberettigede følgeskader. Der var heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at indhente flere undersøgelser eller betale advokatbistand. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er klager, der har bevisbyrden for, at en udbetalt erstatning ikke er tilstrækkelig til at udbedre en skade, og at nævnet lægger stor vægt på dokumentation i form af besigtigelser og fagfolks vurderinger. Det illustrerer også, at selskabers indrømmelse af en fejl ikke automatisk fører til fuld dækning af alle efterfølgende krav, hvis kravene ikke kan bevises.