Uenighed om affugtning var tilstrækkelig efter rørskade i stuegulv

Sagen drejede sig om en vandskade forårsaget af et brud på et varmerør under gulvet i stuen. Selskabet anerkendte skaden og lod udføre affugtning, som blev afsluttet nogle måneder senere. Klager mente efterfølgende, at der var opstået yderligere fugtskader, blandt andet i slaggerlaget i boligen, som en direkte følge af, at selskabets affugtning havde været utilstrækkelig, og ønskede dette udbedret. Selskabet fastholdt, at fugten relateret til rørskaden var klarlagt og korrekt udbedret, og at der ikke var grundlag for at antage, at slaggerlaget var mere fugtigt end før skaden, eller at skadeomfanget var større end oprindeligt fastlagt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen viser, at når et selskab har anerkendt en skade og udført afhjælpning, skal en klager kunne sandsynliggøre, at eventuelle yderligere problemer reelt skyldes utilstrækkelig udbedring, og ikke blot antage det. For forbrugere er lærdommen, at det er en fordel at få dokumenteret fugtniveauer både før og efter en afhjælpning, hvis man senere ønsker at gøre gældende, at en skade ikke er korrekt udbedret.