Tvist om dækning af skimmelsvamp og møbler efter kælderoversvømmelse

Sagen handlede om en vandskade i en kælder, opstået fordi en dykpumpe i en brønd stoppede med at fungere. Klager krævede erstatning for skimmelsvampbekæmpelse, fastmonterede møbler, opbevaring af inventar samt advokat- og sagkyndige udgifter. Selskabet havde allerede erstattet en del af skaden, blandt andet tæppe og affugtning, men afviste de øvrige krav. Tvisten gik på, om skaden var en dækningsberettiget brand- eller kortslutningsskade, eller om den skulle vurderes som en mekanisk skade under den udvidede vandskadedækning, hvor selve pumpen ikke er dækket. Ankenævnets flertal fandt, at der ikke var tale om en brandskade, da pumpens fejl skyldtes en mekanisk defekt, der medførte elektrisk overbelastning, og ikke en kortslutning. Flertallet fandt desuden, at klager ikke havde bevist årsagssammenhæng mellem vandskaden og skimmelsvampen eller de ødelagte møbler. Selskabet fik derfor medhold, og der blev ikke tilkendt dækning af advokat- eller sagkyndige udgifter. Sagen viser, at det ved vandskader forårsaget af tekniske installationer er afgørende, om skaden kan klassificeres som en elektrisk kortslutning eller en mekanisk fejl, da dette har stor betydning for dækningen. For forbrugere er det vigtigt at kende forskellen på disse dækningstyper i sin husforsikring.