Klage over opkrævet selvrisiko efter vandskade dækket af forsikring
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 14.000 DKK
- Stikord
- vandskade · selvrisiko · regres · entreprenøransvar
Hvad sagen handlede om
Klagen omhandlede en opkrævet selvrisiko efter en vandskade, som selskabet havde dækket. Selskabet havde forsøgt at få den udførende entreprenør til at anerkende ansvar for skaden, men entreprenøren afviste dette. Selskabet dækkede derfor skaden over for klager, men opkrævede selvrisikobeløbet hos klager. Klager mente, at selskabet i stedet burde søge beløbet hos entreprenøren, som ifølge klager havde ret og pligt til at udbedre skaden og ikke var insolvent. Selskabet henviste til, at der var tale om en lovreguleret forsikring, hvor loven forudsatte en egenbetaling i form af selvrisiko, og at det var den forsikrede, der hæftede for denne uanset eventuelle regreskrav mod tredjemand. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets fremgangsmåde, og selskabet fik derfor medhold i, at opkrævningen af selvrisiko hos klager var berettiget. Sagen viser, at en forsikringstager som udgangspunkt selv skal betale selvrisikoen, selv i tilfælde hvor der kan være en tredjepart, som muligvis er ansvarlig for skaden, og at det er selskabets egen sag, om og hvordan det efterfølgende søger regres mod en eventuel ansvarlig part.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte en vandskade. Selskabet forsøgte at få entreprenøren til at anerkende erstatningsansvaret, hvilket han ikke erkendte. Selskabet dækkede derfor vandskaden og opkrævede klager selvrisikobeløbet på 14.000 kr. Klager anførte, at selskabet burde søge dækning for selvrisikobeløbet hos entreprenøren, der havde ret og pligt til at udbedre byggeskaden, og som ikke var under konkurs eller i betalingsstandsning. Selskabet anførte, at der var tale om en lovreguleret forsikring, at loven foreskrev en egenbetaling/selvrisiko, og at det var sikrede, der hæftede for denne. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko hos klager. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
VANDSKADE, SELVRISIKO, REGRES, BYGGESKADEFORSIKRING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …