Afslag på kaskodækning efter uheld i overgang mellem to bilforsikringer
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Stikord
- kaskoforsikring · fortrydelsesret · selskabsskifte · rådgivning · ansvar
Hvad sagen handlede om
En bilist skiftede forsikringsselskab kort efter at have tegnet en bilforsikring, og benyttede sin lovbestemte fortrydelsesret. Det nye selskab bad det oprindelige selskab om at overføre forsikringen med tilbagevirkende kraft fra en bestemt dato. Problemet var, at klager havde været involveret i et færdselsuheld i udlandet, netop i perioden mellem tegning af forsikringen og det tidspunkt, hvor den nye forsikring trådte i kraft. Da fortrydelsen blev registreret, blev den oprindelige forsikring slettet med tilbagevirkende kraft, hvilket betød, at bilen reelt var uforsikret på skadestidspunktet. Selskabet afviste derfor at dække skaden. Klager mente, at selskabet burde have advaret ham om, at han ville stå uden dækning i en periode, og at selskabet burde have sikret en glidende overgang. Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at slette forsikringen som følge af fortrydelsesretten, og at klager ikke havde bevist, at selskabet havde tilsidesat en rådgivningsforpligtelse. Nævnet pegede på, at det var det nye selskab, der havde ansvaret for at rådgive klager om konsekvenserne af at bruge fortrydelsesretten. Sagen viser, at man som forbruger selv bør være opmærksom på, at brug af fortrydelsesret ved selskabsskifte kan skabe et hul i forsikringsdækningen, hvis der ikke er styr på overgangen mellem de to forsikringer.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dækning af færdselsuheld. Klager indregistrerede pr. 27/6 2022 en leaset bil med bilforsikring hos selskabet. Den 7/7 2022 var klagers bil involveret i et sammenstød i udlandet, hvor der skete skade på begge biler. Den 9/7 2022 sendte et andet forsikringsselskab en anmodning til selskabet om selskabsskifte under fortrydelsesretten. Ansvar- og kaskoforsikring trådte i kraft hos det andet forsikringsselskab den 9/7 2022. Selskabet slettede ansvars- og kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft, hvorved bilen var uforsikret i perioden 27/6 2022 - 9/7 2022. Den 27/7 2022 anmeldte klager skaden til selskabet. Klager fik fuld skyld i færdselsuheldet og DFIM dækkede ansvarsskaden på modpartens bil og rettede krav mod klager på omkostningerne. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at klager ikke var forsikret på skadestidspunktet. Klager anførte, at selskabet havde tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse, idet elskabet burde have orienteret klager om, at han ville stå uforsikret i en periode, eller have sikret sig, at det andet forsikringsselskab overtog bilforsikringen med tilbagevirkende kraft, at selskabet var fuldt ud bekendt med, at der var tale om en leaset bil, hvor det var et ufravigeligt krav, at bilen til enhver tid var kaskoforsikret, at han den 8/7 2022 havde en telefonsamtale med selskabet, hvor selskabet oplyste, at det andet forsikringsselskab skulle sende et "modbevis" til selskabet, hvis forsikringen skulle flyttes til det andet forsikringsselskab. Selskabet anførte, at klager havde benyttet den lovbestemte fortrydelsesret, og at fortrydelsen blev meddelt til selskabet via det andet forsikringsselskab, at selskabet ifølge lovgivning ikke måtte afvise brugen af fortrydelsesretten med krav om, at andre aktører skulle dække for allerede indtrufne skader, at det var det andet forsikringsselskab, der havde forpligtelsen til at rådgive klager om de konsekvenser, der var ved at gøre brug af fortrydelsesretten, at selskabet havde en berettiget formodning om, at det andet forsikringsselskab havde ydet rådgivning til klager, før det andet selskabet anmodede selskabet om klagers fortrydelse, og at selskabet ikke kunne bekræfte, at selskabet havde haft en telefonsamtale med klager den 8/7 2022. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde slettet klagers bilforsikring med tilbagevirkende kraft. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse eller ved at godkende anmodningen om fortrydelse fra det andet forsikringsselskab havde pådraget sig et erstatningsansvar over for klager. Nævnet bemærkede, at nævnet på samme møde havde truffet afgørelse i sag 101770, hvor det andet forsikringsselskab var indklaget. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FORSIKRINGSTIDEN, FÆRDSELSSKADE, RÅDGIVNING, ANSVAR, FORTRYDELSESRET, ERSTATNINGSANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om totalskadet bil og afmelding fra Motorregistret
En bilejer klagede over, at selskabet afviste at dække skader på hendes bil, og at selskabet havde afmeldt bilen i Motorregistret, hvilket ville medføre …
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist kaskodækning efter påstået sammenstød med rådyr og træ
Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kaskoskade, efter at han angiveligt havde påkørt et træ i et forsøg på at undvige en flok rådyr.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af totalskadet bil efter uheld på landevej
Klager havde anmeldt, at han var kørt galt på en landevej, og krævede dækning fra sin autoforsikring.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist dækning af anmeldt biltyveri efter uoverensstemmelser
En mand anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, mens han besøgte et familiemedlem.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatningsopgørelse for totalskadet Toyota Verso
En kunde klagede over erstatningen for sin totalskadede Toyota Verso fra 2009 med højt kilometertal.