Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på pensionsydelse ved førtidspension efter forudgående fleksjob

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101452Medhold til selskabet
Selskab
PensionDanmark
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
førtidspension · fleksjob · arbejdsmarkedspension · forsikringsbetingelser · handicap

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en kvinde, der havde en arbejdsmarkedspension gennem sin arbejdsgiver. Hun havde en periode med hvilende medlemskab, blev senere genoptaget i ordningen mens hun var i fleksjob, og fik til sidst tilkendt offentlig førtidspension. Hun søgte om udbetaling af et engangsbeløb, men selskabet afviste dette med henvisning til, at hun var i fleksjob, da hun blev genoptaget i pensionsordningen, og at førtidspensionen skyldtes de samme lidelser, som lå til grund for fleksjobbet. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, da der var en klar sammenhæng mellem de lidelser, der førte til fleksjob, og dem der senere førte til førtidspension. Nævnet tog ikke stilling til, om afgørelsen kunne udgøre ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap, da dette spørgsmål hørte under Ligebehandlingsnævnet. Sagen viser, at forsikringsbetingelser i arbejdsmarkedspensioner kan indeholde begrænsninger knyttet til tidligere helbredsforhold ved genoptagelse af medlemskab, og at det er vigtigt at være opmærksom på disse vilkår, særligt hvis man har været i fleksjob eller haft en periode med hvilende dækning, inden man søger om udbetaling ved førtidspension.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbetaling af ydelser ved førtidspension. Klager var som led i sin ansættelse omfattet af en arbejdsmarkedspension i selskabet. Den 1/12 2009 overgik hun til hvilende medlemsskab. Den 1/12 2015, hvor hun var ansat i fleksjob, blev hun genoptaget i pensionsordningen. Klager overgik til bidragsfri dækning den 1/3 2018 og indtil den 1/3 2023, hvor forsikringsdækningerne på ny ophørte. Hun søgte om udbetaling af engangsbeløb ved offentlig førtidspension den 2/11 2023, som hun var blevet tilkendt med virkning fra den 1/9 2020. Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at klager var ansat i fleksjob, da hun i 2015 blev genoptaget i arbejdsmarkedspensionen, og at hun var tilkendt offentlig førtidspension på grund af de samme lidelser, som begrundede bevilling af fleksjobbet. Klager anførte, at hendes helbred blev forværret af fleksjobbet, og at hun havde fået førtidspension på grund af forværringen af hendes samlede helbred. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist udbetaling med henvisning til forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 3. Nævnet lagde vægt på, at der efter nævnets opfattelse var klar sammenhæng mellem lidelserne, som førte til klagers tilkendelse af fleksjob og lidelserne, som førte til tilkendelse af offentlig førtidspension. Nævnet lagde vægt på, at klager fik visiteret fleksjob grundet skulder- og lænderygsmerter, følger efter håndoperation, slidgigt i lænderyg og knæled, samt operation for kræft i 2013, og at hun blev tilkendt førtidspension grundet mangeårig nedslidning, og smerteforværring i arme, hænder, skulder og ryg. Nævnet tog ikke stilling til, om klager måtte anses for at være handicappet, og i så fald om forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 3, ville kunne udgøre ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Nævnet bemærkede, at Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at afgøre disse spørgsmål, herunder om klager måtte være berettiget til en godtgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FLEXJOB, FØRTIDSPENSION, FORSIKRINGSBETINGELSER, ARBEJDSMARKEDSPENSION, HANDICAP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne