Afslag på kasko og ansvar efter bilbrand og jordoprensning
- Selskab
- GF Forsikring
- Lovhenvisninger
- færdselsloven § 101, færdselsloven § 102
- Stikord
- brand · kasko · ansvar · bevisbyrde · forsæt
Hvad sagen handlede om
Klager fik afslag på både kaskodækning og ansvarsdækning efter en brand i sin bil. Selskabet mente, at klagers forklaring om hændelsesforløbet ikke stemte overens med brandundersøgelsens resultater, som viste flere uafhængige arnesteder, og at branden ikke stammede fra bilens elektriske eller mekaniske dele. Ankenævnet bemærkede, at brand i en bil normalt er en dækningsberettiget skade, og at det er selskabet, der skal bevise, at dette ikke er tilfældet i den konkrete sag. Nævnet fandt, at selskabet havde ført dette bevis, blandt andet fordi klagers forklaring ikke passede med de tekniske fund. Vedrørende ansvarsdækningen for kommunens krav om jordoprensning fandt nævnet heller ikke grundlag for kritik, da branden ikke hidrørte fra brændstofanlægget, og der ikke var oplysninger om ansvarspådragende uagtsomhed. Selskabet fik medhold i begge dele. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan afvise dækning, hvis en teknisk undersøgelse modsiger forsikringstagerens forklaring, og at bevisbyrden for at afkræfte en dækningsberettiget skade ligger hos selskabet, men kan opfyldes gennem fagkyndige rapporter.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på kaskodækning efter brand i bil og afslag på ansvarsdækning af krav fra kommunen om oprensning af jord efter brand i bil. Klager anmeldte den 30/10 2023, at der den 29/10 2023 var opstået brand i hans bil. Selskabet afviste at yde kaskodækning under henvisning til, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade. Selskabet anførte, at klagers forklaring af hændelsesforløbet ikke havde nogen logisk sammenhæng med den brandundersøgelse, der blev udført. Selskabet afviste at yde ansvarsdækning for krav om oprensning af jord. Nævnet bemærkede, at branden i en bil som udgangspunkt udgjorde en dækningsberettigende skade, og at det var selskabet, som havde bevisbyrden for, at dette ikke var tilfældet. Nævnet fandt, at selskabet havde været berettiget til at afvise kaskodækning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager havde været tilstede, da branden opstod, at han havde oplyst, at der var kommet en lyd fra motoren, men at dette ikke stemte overens med brandundersøgelse der viste, at der havde været flere af hinanden uafhængige arnesteder til branden, og at branden ikke var opstået i bilens elektriske og mekaniske dele. I forhold til ansvarsdækning fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere at selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at branden ifølge rapporten fra DBI ikke hidrørte fra brandstofanlæg i køretøjet, hvorfor branden ikke var omfattet af færdselslovens § 101, stk. 1. Nævnet lagde også vægt på, at der ifølge rapporten fra DBI ikke var forhold, der umiddelbart understøttede, at bilen på skadetidspunktet var i brug som køretøj, herunder oplysningerne om, at der var flere arnesteder. Ifølge af ansvarsforsikringen var det som udgangspunkt et krav, at bilen på skadetidspunktet var i brug som køretøj. Nævnet bemærkede, at der heller ikke var oplysninger, der understøttede, at branden skyldtes klagerens ansvarspådragende uagtsomhed jf. færdselslovens § 102, idet nævnet bemærkede, at ansvarsforsikringen ikke dækkede skader forvoldt med forsæt. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, BRAND, FORSÆT, ANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.