Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Nægtet overførsel af arbejdsmarkedspension uden jobskifte

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101318Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Industriens Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
pensionsoverførsel · god skik · arbejdsmarkedspension · afvisning · finanstilsynet

Hvad sagen handlede om

Klager ønskede at overføre sin obligatoriske pensionsopsparing fra en arbejdsmarkedspensionsordning til en anden ordning, men fik afslag, fordi forsikringsbetingelserne kun tillod overførsel til ordninger oprettet i forbindelse med et nyt ansættelsesforhold. Klager mente, at afslaget manglede saglig begrundelse, og at det var i strid med reglerne om god skik, da han selv burde kunne bestemme, hvor hans opsparing skulle placeres. Selskabet forklarede, at begrænsningen skulle beskytte mod overførsel til ordninger med uhensigtsmæssig udbetalingsprofil, høje omkostninger eller uheldig risikoprofil. Nævnets flertal fandt, at sagen var uegnet til behandling i nævnet, da en afgørelse enten krævede domstolsbehandling eller stillingtagen fra Finanstilsynet, som er den relevante myndighed for spørgsmål om god skik. Nævnet lagde vægt på, at Finanstilsynet ikke havde udstedt påbud til selskabet, og at det ville være et vidtgående indgreb at tilsidesætte branchens etablerede kundebindinger alene på baggrund af en generel rapport fra Finanstilsynet. Sagen blev derfor afvist. Sagen viser, at Ankenævnet ikke nødvendigvis tager stilling til principielle spørgsmål om, hvorvidt generelle forretningsbetingelser er i strid med god skik, hvis dette kræver en bredere regulatorisk vurdering, som hører under en anden myndighed.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på overførsel af pensionsopsparing. Den 16/1 2024 anmodede klager om overførsel. Selskabet afviste overførslen af klagers obligatoriske del af arbejdsmarkedspensionsordningen, fordi den obligatoriske del kun kunne overføres til en anden ordning, som var omfattet af jobskifteaftalen og oprettet som led i et ansættelsesforhold. Klager anførte, at der ikke forelå en saglig begrundelse for afslaget på overførsel, og at selskabets forsikringsbetingelser på en urimelig måde hindrede ham i at flytte sin pensionsopsparing. Klager anførte, at selskabet handlede i strid med reglerne om god skik, og at han havde krav på selv at bestemme, hvor pensionsopsparingen skulle placeres, så han kunne få størst muligt udbytte. Selskabet anførte, at klagers rettigheder og pligter fulgte af forsikringsbetingelserne for arbejdsmarkedspensionsordningen, og at forbuddet mod overførsel til private ordninger skyldtes et ønske om at sikre, at ordninger ikke blev flyttet til en ordning med uhensigtsmæssig udbetalingsprofil, høje omkostninger eller uhensigtsmæssig risiko. Nævnets flertal fandt, at sagen var uegnet til nævnsbehandling, og at der enten måtte ske en afgørelse af den konkrete sag ved domstolene, eller at Finanstilsynet måtte behandle den generelle problemstilling og i givet fald udstede påbud til selskabet, hvis Finanstilsynet fandt, at selskabets forsikringsbetingelser var i strid med reglerne om god skik. Det fulgte af nævnets vedtægters xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet herefter måtte afvise at afgøre sagen. Nævnets flertal lagde bl.a. vægt på, at Finanstilsynet ikke sås at have udstedt påbud til Industriens Pensionsforsikring, og at det var betænkeligt alene på baggrund af Finanstilsynets rapport fra 2022 om tilbageværende udfordringer med pensionsoverførsler mellem pensionsvirksomheder at statuere, at selskabets forsikringsbetingelser var i strid med god skik, og at selskabets afgørelse som konsekvens heraf var ugyldig. Nævnets flertal bemærkede, at der ville være tale om en gennemgribende ændring af de kundebindinger, som havde været gældende i en årrække, hvorfor en hel eller delvis tilsidesættelse af selskabets forsikringsbetingelser ville være et relativt vidtgående indgreb, som kunne have afsmittende indvirkning på de kundebindinger, som andre pensionsselskaber måtte benytte. På den baggrund var det nævnets flertals vurdering, at en sådan afgørelse - hvis den skulle træffes med henvisning til reglerne om god skik - mest hensigtsmæssigt måtte træffes af Finanstilsynet, der var relevant myndighed i forhold til god skik. Havde Finanstilsynet udstedt et påbud til et konkret pensionsselskab, ville Ankenævnet for Forsikring herefter kunne afgøre, om det pågældende pensionsselskab over for konkrete kunder herefter måtte overtræde Finanstilsynets påbud. Sag afvist. xxxPARAGRAPHxxx 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

SAGSBEHANDLING, OVERFØRSEL, GOD SKIK, DEPOT, ARBEJDSMARKEDSPENSION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne