Strid om regulering af erhvervsevnetabsudbetalinger 2020-2023
- Selskab
- Danica Pension
- Stikord
- erhvervsevnetab · bonus · regulering · fortolkning · udbetaling
Hvad sagen handlede om
Klager modtog udbetalinger fra en erhvervsevnetabsforsikring og mente, at han havde krav på årlig regulering af udbetalingerne i perioden 2020 til 2023, med henvisning til en formulering i den oprindelige forsikringsoversigt fra 1989/1990 om, at den månedlige udbetaling forhøjes en gang om året afhængig af rente og inflation. Selskabet forklarede, at reguleringen alene skete på baggrund af bonus, og at der ikke havde været grundlag for regulering siden 2012, fordi bonus samlet set havde været negativ i den periode. Selskabet erkendte dog, at man ved en fejl havde reguleret udbetalingerne med bonus i perioden 2012 til 2020. Ankenævnet gennemgik aftalegrundlaget og fandt, at klager ikke havde ret til regulering ud over i tilfælde af positiv bonus, hvilket fremgik af forsikringsbetingelserne. Den omstændighed, at klager tidligere fejlagtigt havde modtaget reguleringer, kunne ikke ændre dette resultat, da bonus var ugaranteret. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at tidligere fejlagtige udbetalinger ikke i sig selv skaber et retskrav på fortsatte reguleringer, og at det er de gældende forsikringsbetingelser, der er afgørende for, hvad man reelt har krav på, uanset hvad der tidligere er blevet udbetalt i praksis.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af regulering af erhvervsevnetabsudbetalinger i perioden 2020-2023. Klager anførte, at det fremgik af den oprindelige forsikringsoversigt fra 1989/1990, at "den månedlige udbetaling forhøjes en gang om året med en sats, der afhænger af rente og inflation". Selskabet anførte, at der alene blev reguleret med bonus, og at der ikke var grundlag for reguleringer, idet bonus siden 2012 samlet havde været negativ. Selskabet havde dog ved en fejl reguleret udbetalingerne med bonus i perioden 2012-2020. Nævnet fandt efter en gennemgang af aftalegrundlaget, at klager ikke havde ret til regulering af udbetalingerne ud over i tilfælde af positiv bonus. Dette fremgik bl.a. af forsikringsbetingelserne. At klager havde fået reguleringer fra 2012 til 2020, kunne ikke føre til andet resultat, idet bonus var ugaranteret. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
LIVSFORSIKRING, ERHVERVSEVNETAB, BONUS, FORTOLKNING, UDBETALING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad er præmiefritagelse i en pensionsforsikring, og hvornår kan jeg få det?
- Kan jeg få renter, hvis pensionsselskabet forsinker overførsel af min pension?
- Kan pensionsselskabet kræve arbejdsprøvning, før de udbetaler erhvervsevnetab ved seniorpension?
- Kan pensionsselskabet afvise erhvervsevnetab, når jeg er i fleksjob og lægerne er uenige om arbejdsprøvningen?
Flere sager om samme emne
- PensionMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnetabsydelse efter arbejdsulykke med hjernerystelse
Sagen handlede om en kvinde, der efter en arbejdsulykke med hjernerystelse og blødning søgte om udbetaling af erhvervsevnetabsydelse fra sin …
- PensionMedhold til selskabet
Annulleret konvertering af pensionsordning ved invalidepension
Sagen handlede om en kvinde, hvis pensionsordning blev konverteret til en ny ordning, mens hun havde en verserende ansøgning om invalidepension.
Lægernes Pension
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på invalidesum efter nedsat erhvervsevne ved virksomhedslukning
Sagen handlede om en mand, der i mange år havde haft fysisk belastende arbejde, og som var omfattet af en gruppelivsforsikring med ret til invalidesum …
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på engangssum fra pension ved tilkendt førtidspension
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på udbetaling af en engangssum fra sin arbejdsmarkedspension i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
- PensionMedhold til selskabet
Klage over rådgivning ved udbetaling af livrente som engangsbeløb
En kvinde klagede over selskabets rådgivning i forbindelse med, at hun fik udbetalt sin livsvarige livrente, der havde en værdi på omkring 20.000 kroner …