Strid om regulering af erhvervsevnetabsudbetalinger 2020-2023
- Selskab
- Danica Pension
- Stikord
- erhvervsevnetab · bonus · regulering · fortolkning · udbetaling
Hvad sagen handlede om
Klager modtog udbetalinger fra en erhvervsevnetabsforsikring og mente, at han havde krav på årlig regulering af udbetalingerne i perioden 2020 til 2023, med henvisning til en formulering i den oprindelige forsikringsoversigt fra 1989/1990 om, at den månedlige udbetaling forhøjes en gang om året afhængig af rente og inflation. Selskabet forklarede, at reguleringen alene skete på baggrund af bonus, og at der ikke havde været grundlag for regulering siden 2012, fordi bonus samlet set havde været negativ i den periode. Selskabet erkendte dog, at man ved en fejl havde reguleret udbetalingerne med bonus i perioden 2012 til 2020. Ankenævnet gennemgik aftalegrundlaget og fandt, at klager ikke havde ret til regulering ud over i tilfælde af positiv bonus, hvilket fremgik af forsikringsbetingelserne. Den omstændighed, at klager tidligere fejlagtigt havde modtaget reguleringer, kunne ikke ændre dette resultat, da bonus var ugaranteret. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at tidligere fejlagtige udbetalinger ikke i sig selv skaber et retskrav på fortsatte reguleringer, og at det er de gældende forsikringsbetingelser, der er afgørende for, hvad man reelt har krav på, uanset hvad der tidligere er blevet udbetalt i praksis.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af regulering af erhvervsevnetabsudbetalinger i perioden 2020-2023. Klager anførte, at det fremgik af den oprindelige forsikringsoversigt fra 1989/1990, at "den månedlige udbetaling forhøjes en gang om året med en sats, der afhænger af rente og inflation". Selskabet anførte, at der alene blev reguleret med bonus, og at der ikke var grundlag for reguleringer, idet bonus siden 2012 samlet havde været negativ. Selskabet havde dog ved en fejl reguleret udbetalingerne med bonus i perioden 2012-2020. Nævnet fandt efter en gennemgang af aftalegrundlaget, at klager ikke havde ret til regulering af udbetalingerne ud over i tilfælde af positiv bonus. Dette fremgik bl.a. af forsikringsbetingelserne. At klager havde fået reguleringer fra 2012 til 2020, kunne ikke føre til andet resultat, idet bonus var ugaranteret. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
LIVSFORSIKRING, ERHVERVSEVNETAB, BONUS, FORTOLKNING, UDBETALING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for tab af erhvervsevne ved lungeemfysem
Sagen drejede sig om afslag på udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne i forbindelse med en pensionsordning.
- PensionMedhold til selskabet
Uenighed om overført værdi af ægtefællepension ved skifte af selskab
Sagen handlede om en klager, der ved fratræden overgik til henstandsperiode med sin pensionsordning og senere bad om at få overført hele ordningen til et …
ISP Pension
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på engangsbeløb ved førtidspension: lidelse forelå før optagelse
Klager havde søgt om udbetaling af et engangsbeløb fra sin arbejdsmarkedspension i forbindelse med tilkendelse af offentlig førtidspension.
- PensionMedhold til selskabet
Beregning af indtægtstab efter delvis kapitalisering af arbejdsskadeerstatning
Sagen handlede om, hvordan en pensionsforsikring skulle opgøre indtægtstab, når klager havde fået en del af sin arbejdsskadeerstatning kapitaliseret som et …
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på erhvervsevnetab efter blodprop og tilkendt seniorpension
Klager fik en blodprop i hjernen og blev delvist sygemeldt, senere raskmeldt, og fik efterfølgende tilkendt seniorpension.