Krav om erstatning for bilstyveri fra 1996 afvist som forældet
- Selskab
- Codan
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1
- Stikord
- kaskoforsikring · tyveri · forældelse · anmeldelse
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der ønskede erstatning for en bil, som han oplyste var blevet stjålet i 1996. Han anførte, at han flere gange mellem 2020 og 2023 havde anmeldt tyveriet til selskabet uden at få svar. Selskabet afviste kravet med henvisning til forældelse og oplyste desuden, at man ikke havde modtaget de påståede anmeldelser, at forsikringen var ophørt allerede i 1996, og at bilen ikke fandtes i motorregisteret. Ankenævnet lagde afgørende vægt på, at tyveriet efter klagers egne oplysninger skete i 1996. Efter den dagældende forsikringsaftalelov var kravet dermed forældet allerede ved udgangen af 1998, lang tid før klager rejste sit krav. Nævnet gav derfor selskabet medhold. Sagen illustrerer, at forældelsesregler i forsikringsaftaleloven sætter en absolut grænse for, hvor længe man kan gøre et krav gældende, uanset om man løbende har forsøgt at rette kontakt til selskabet. For forbrugere er lektien, at det er vigtigt at anmelde skader og fremsætte krav rettidigt, og at meget lange forsinkelser mellem skadetidspunkt og anmeldelse kan medføre, at retten til dækning bortfalder, selv hvis der er tvivl om, hvorvidt tidligere anmeldelser faktisk er kommet frem til selskabet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på kaskodækning af stjålet bil. Klager ønskede erstatning for sin bil og anførte, at bilen blev stjålet den 16/6 1996, og at han den 17/6 2020, den 31/8 2020, den 5/11 2020 og den 12/10 2023 havde anmeldt tyveriet til selskabet uden svar. Selskabet anførte, at klagers krav var forældet, at selskabet ikke havde modtaget klagerens anmeldelser, at klagers bilforsikring ved selskabet ophørte den 1/12 1996, og at bilen ikke fandtes på DMR. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav på forsikringsdækning for det anmeldte tyveri var forældet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager havde oplyst, at tyveriet skete den 16/6 1996. Det fulgte af den dagældende § 29, stk. 1, 1. led, i forsikringsaftaleloven, at der var indtrådt forældelse af kravet ved udgangen af 1998. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, FORÆLDELSE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.