Fuld ansvar og selvrisiko efter udkørsel fra parkeringsplads
- Selskab
- LB Forsikring
- Lovhenvisninger
- færdselslovens § 26, stk. 3, færdselslovens § 26, stk. 5
- Stikord
- vigepligt · ansvarsfordeling · selvrisiko · parkeringsplads · kollision
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en kollision, hvor klager kørte ud fra en parkeringsplads og ramte en anden bil. Selskabet pålagde klager det fulde ansvar for uheldet og opkrævede selvrisiko hos ham. Klager var ikke tilfreds med denne ansvarsfordeling og klagede til ankenævnet. Nævnet vurderede, at en domstol mest sandsynligt ville komme til samme resultat som selskabet, nemlig at klager bar det fulde ansvar. Nævnet lagde afgørende vægt på, at klager havde ubetinget vigepligt ved udkørsel fra parkeringsområdet i henhold til færdselsloven, og at han derfor skulle sikre sig, at udkørslen kunne ske uden fare eller ulempe for andre køretøjer. Nævnet bemærkede desuden, at klagers og modpartens forklaringer om uheldets forløb stemte overens, hvilket understøttede selskabets vurdering af ansvarsfordelingen. Sagen viser, at bilister med ubetinget vigepligt bærer en betydelig del af risikoen ved udkørsel fra parkeringsområder, og at det kan være vanskeligt at få ændret en ansvarsvurdering, når de involverede parters egne forklaringer om hændelsesforløbet er samstemmende.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over ansvarsfordeling og opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte, at han den 5/4 2023 ved udkørsel fra en parkeringsplads ramte modpartens bil. Selskabet pålagde klager det fulde ansvar, og opkrævede selvrisiko. Nævnet fandt, at en retsafgørelse mest sandsynligt ville resultere i, at klager blev pålagt det fulde ansvar for færdselsuheldet, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager havde ubetinget vigepligt ved udkørsel fra parkeringsområdet, jf. færdselslovens § 26, stk. 3, hvorfor han skulle sikre sig, at han kunne køre ud uden fare eller ulempe for andre køretøjer, jf. færdselslovens § 26, stk. 5. Nævnet bemærkede, at klagers og modpartens forklaringer sås at stemme overens i forhold til hvordan sammenstødet skete. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, SKYLDFORDELING, VIGEPLIGT, KOLLISION
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.