Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist klage over afslag på overførsel af arbejdsmarkedspension

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101099Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Industriens Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
overførsel · god skik · stavnsbinding · afvisning · kompetence

Hvad sagen handlede om

Klager ønskede at overføre sin arbejdsmarkedspensionsopsparing til et andet selskab, men fik afslag, da selskabet mente, at ordningen kun kunne overføres til en ordning omfattet af jobskifteaftalen. Klager anførte, at han følte sig stavnsbundet, og at selskabets praksis var i strid med reglerne om god skik samt Finanstilsynets tidligere påbud til andre pensionsselskaber om lignende problemstillinger. Nævnets flertal fandt, at sagen var uegnet til behandling i nævnet, fordi den rejste en generel og principiel problemstilling om, hvorvidt selskabets forsikringsbetingelser var i strid med god skik. Flertallet mente, at en sådan vurdering mere hensigtsmæssigt burde foretages af Finanstilsynet, som er den relevante tilsynsmyndighed, eller eventuelt af domstolene. Der blev også lagt vægt på, at en tilsidesættelse af betingelserne kunne have vidtgående konsekvenser for andre kundeforhold i branchen. Sagen blev derfor afvist efter nævnets vedtægter. Sagen illustrerer, at Ankenævnet for Forsikring ikke tager stilling til brede, principielle spørgsmål om, hvorvidt en branchepraksis generelt er i strid med god skik, men henviser sådanne spørgsmål til Finanstilsynet eller domstolene, mens nævnet fortsat kan tage stilling til konkrete sager, hvis der allerede foreligger et påbud fra tilsynet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på overførsel af pensionsopsparing. Den 15/7 2023 anmodede klager om overførsel af sin pensionsopsparing til et andet pensionsselskab. Selskabet afviste at overføre værdien af klagers arbejdsmarkedspensionsordning, fordi pensionsordningen kun kunne overføres til en anden ordning, som var omfattet af jobskifteaftalen og oprettet som led i et ansættelsesforhold. Klager anførte, at han selv burde kunne bestemme, hvem der skulle forvalte pensionsopsparingen, men at selskabet havde stavnsbundet ham. Klager anførte, at selskabet ikke handlede i overensstemmelse med reglerne om god skik og efter Finanstilsynets påbud til andre pensionsselskaber. Selskabet anførte, at der ikke kunne dispenseres fra forsikringsbetingelser og overenskomstaftaler, og at klager derfor ikke kunne få overført værdien af pensionsordningen til en privat tegnet ordning i et andet selskab. Nævnets flertal fandt, at sagen var uegnet til nævnsbehandling, og at der enten måtte ske en afgørelse af den konkrete sag ved domstolene, eller at Finanstilsynet måtte behandle den generelle problemstilling og i givet fald udstede påbud til selskabet, hvis Finanstilsynet fandt, at selskabets forsikringsbetingelser var i strid med reglerne om god skik. Det fulgte af nævnets vedtægters xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet herefter måtte afvise at afgøre sagen. Nævnets flertal lagde bl.a. vægt på, at Finanstilsynet ikke sås at have udstedt påbud til Industriens Pensionsforsikring, og at det var betænkeligt alene på baggrund af Finanstilsynets rapport fra 2022 om tilbageværende udfordringer med pensionsoverførsler mellem pensionsvirksomheder, at statuere, at selskabets forsikringsbetingelser var i strid med god skik, og at selskabets afgørelse som konsekvens heraf var ugyldig. Nævnets flertal bemærkede, at der ville være tale om en gennemgribende ændring af de kundebindinger, som havde været gældende i en årrække, hvorfor en hel eller delvis tilsidesættelse af selskabets forsikringsbetingelser vil være et relativt vidtgående indgreb, som kunne have afsmittende indvirkning på de kundebindinger, som andre pensionsselskaber måtte benytte. På den baggrund var det nævnets flertals vurdering, at en sådan afgørelse - hvis den skulle træffes med henvisning til reglerne om god skik - mest hensigtsmæssigt måtte træffes af Finanstilsynet, der var relevant myndighed i forhold til god skik. Havde Finanstilsynet udstedt et påbud til et konkret pensionsselskab, ville Ankenævnet for Forsikring herefter kunne afgøre, om det pågældende pensionsselskab over for konkrete kunder herefter måtte overtræde Finanstilsynets påbud. Sag afvist. xxxPARAGRAPHxxx 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

OVERFØRSEL, GOD SKIK, DEPOT, ARBEJDSMARKEDSPENSION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne