Uenighed om skyldfordeling efter opbremsning for egern

Sagen handlede om en autoforsikringssag, hvor klager blev påkørt bagfra, efter at hun bremsede for et egern på en stille villavej. Selskabet foretog en ligedeling af ansvaret mellem klager og den bagvedkørende og opkrævede derfor kun halv selvrisiko. Klager mente, at hun var uden skyld, fordi hun blev påkørt bagfra, og at bilisten bag hende ikke havde holdt tilstrækkelig bremseafstand. Nævnet fastslog, at der som udgangspunkt sker en ligedeling af ansvaret, når en fører bremser af hensyn til mindre dyr, og den bagvedkørende derefter kører ind i bilen forfra. Nævnet fandt ikke, at det forhold, at opbremsningen skete på en stille villavej, gav grundlag for at afvige fra dette udgangspunkt. Selskabet fik derfor medhold i sin afgørelse om ligedeling af ansvaret. Sagen viser, at en opbremsning for at undgå at påkøre et dyr ikke automatisk fritager føreren for medansvar, hvis en bagvedkørende kører ind i bilen. Det er en fast praksis i sådanne sager, at ansvaret som udgangspunkt deles ligeligt, uanset hvor stille vejen er. For forbrugere er læren, at man bør være opmærksom på, at en pludselig opbremsning kan medføre delt ansvar, selv når man ikke har handlet forkert i trafikken, og at det kan påvirke, hvor meget selvrisiko man selv skal betale.