Manglende oplysning om fortsættelsesforsikring ved bortfald af sygedækning

Sagen handlede om en klager, der havde en gruppelivsforsikring gennem sin pensionskasse, og som ønskede at få dækket en kritisk sygdom, han fik konstateret flere år efter, at forsikringsdækningen for kritisk sygdom var bortfaldet. Klager mente, at forsikringsselskabet burde have informeret ham om muligheden for at tegne en fortsættelsesforsikring, da hans ansættelse og dermed forsikringsdækning ophørte. Ankenævnet fandt dog, at det var pensionskassen, og ikke forsikringsselskabet, der havde ansvaret for at kommunikere med og informere de forsikrede medlemmer. Nævnet lagde vægt på, at det klart fremgik af gruppelivsaftalen, at pensionskassen stod for information til medlemmerne, og at det var pensionskassen, der havde fremsendt forsikringsoversigterne til klager. Desuden var det administrationsselskabet, der stod for skadesbehandlingen. Selskabet blev derfor ikke anset for at have haft en selvstændig pligt til at informere klager, og fik dermed medhold i sagen. For almindelige kunder viser sagen, at det er vigtigt at være opmærksom på, hvem der reelt har ansvaret for information og rådgivning i komplekse forsikringsordninger med flere involverede parter, såsom pensionskasser, administrationsselskaber og forsikringsselskaber. Det kan have betydning for, hvor man skal rette et eventuelt krav, hvis man mener at være blevet utilstrækkeligt informeret om sine rettigheder.