Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om udbedring af bordplade og opkrævet selvrisiko

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100235Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
8.376 DKK
Stikord
udbedringsmetode · selvrisiko · bevis · dækningstilsagn · regres · pludselig skade

Hvad sagen handlede om

En tekniker havde ved et uheld beskadiget en køkkenbordplade, og klager anmeldte skaden til sin forsikring. Selskabet foreslog en reparation, hvor en maskinsnedker skulle indsætte en tynd stav i eg for at udbedre skaden, og tilbød en erstatning efter selvrisiko på godt 8.000 kroner. Klager var utilfreds og ønskede en usynlig udbedring eller udskiftning af hele bordpladen, og henviste til, at taksator angiveligt havde lovet dette. Selskabet bestred, at der var givet et sådant løfte, og mente, at en vis synlig reparation måtte accepteres. Selskabet var dog indstillet på at vurdere værdiforringelseserstatning, hvis udbedringen blev mere synlig end forventet. Klager var også utilfreds med, at der blev opkrævet selvrisiko, selv om skadevolderen var kendt og havde erkendt ansvar. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var givet tilsagn om udskiftning, og at fotografier ikke viste, at reparationsmetoden ville medføre en uacceptabel kosmetisk forskel. Nævnet kunne heller ikke kritisere opkrævningen af selvrisiko, da dette var et forhold mellem klager og skadevolderen. Sagen viser, at man som forsikringstager normalt må acceptere en vis synlig reparation, og at selvrisiko er uafhængig af, om der findes en ansvarlig skadevolder. Selskabet fik medhold.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets udbedringsmetode og opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte, at en tekniker havde slået et stykke af køkkenbordpladen. Selskabet foreslog udbedring i form af partiel reparation med en lus, hvor en maskinsnedker nedfældede en 6 mm. tyk stav i eg med samme længde og bredde som den eksisterende. Selskabet tilbød, på baggrund af tilbud fra en maskinsnedker, erstatning på 8.376 kr. efter selvrisiko. Klager var utilfreds med selskabets udbedringsmetode og ønskede udbedring, som ikke fremstod synlig. Klager anførte, at taksator lovede, at udbedring af bordpladen ikke ville være synlig, at taksator lovede at udskifte bordpladen, hvis udbedringen af skaden blev synlig, at maskinsnedker havde besigtiget skaden og udtalt, at en udbedring med lus ville være meget synlig, at klager ikke ønsker at modtage en prøve på en afhjælpning udført med en lus til godkendelse, at selskabet kunne opkræve regres for sine omkostninger til udbedring af skaden hos skadevolder, som havde erkendt sit ansvar, og at han var utilfreds med, at selskabet havde opkrævet selvrisiko, når der var en kendt skadevolder. Selskabet anførte, at klager i et vist omfang skulle acceptere, at en reparation ikke ville være 100 procent usynlig, at de markeringer, der ville være efter udbedring med lus, ikke oversteg tålegrænsen, at maskinsnedker var indstillet på at foretage en prøve til godkendelse, hvilket klager havde afvist, at såfremt udbedringen skulle medføre en synlig reparation, der oversteg tålegrænsen, var selskabet indstillet på at foretage en vurdering af en eventuel værdiforringelseserstatning, at taksator bestred at have lovet klager en udskiftning af bordpladen, at skaden skulle vurderes efter forsikringsbetingelserne, uagtet om selskabet kunne rette et regreskrav mod tekniker, og at selvrisikoen var et uforsikret krav og et forhold mellem klager og skadevolder. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at taksator havde givet dækningstilsagn til udskiftning af bordpladen. Efter en samlet vurdering - herunder fotografier - fandt nævnet, at klager ikke havde godtgjort, at selskabets udbedringsmetode var utilstrækkelig, eller ville medføre kosmetiske forskelle, der ville gå ud over, hvad klager med rimelighed måtte tåle som følge af en reparation. Nævnet bemærkede, at klager og selskabet måtte gå i dialog om anden relevant udbedringsmetode og/eller værdiforringelseserstatning (som selskabet havde oplyst at være indstillet på at give), hvis det viste sig, at maskinsnedkers udbedringsmetode gav et resultat, der klart gik ud over, hvad klager må tåle. Nævnet kunne på den baggrund ikke pålægge selskabet at udskifte bordpladen. Nævnet forudsatte, at klager kunne få kontanterstatning, hvis han selv ønskede at foretage en mere omfattende skadesudbedring, fordi han ikke var tilfreds med selskabets udbedringsmetode. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, ERSTATNINGSOPGØRELSE, PLUDSELIG SKADE, SELVRISIKO, REGRES, BEVIS, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne