Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over rådgivning ved overførsel af pensionsdepot og tabt sygdomsdækning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100199Medhold til selskabet
Selskab
PFA Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
rådgivning · overførsel · depot · kritisk sygdom · livsforsikring

Hvad sagen handlede om

Klager havde overført sin pensionsopsparing til et nyt selskab og mistede derved sine tidligere dækninger for kritisk sygdom og en del af livsforsikringen. Hun mente, at selskabets rådgiver ikke havde gjort hende tilstrækkeligt opmærksom på konsekvenserne af overførelsen. Selskabet fastholdt, at klager var blevet informeret om, at den nye ordning var en opsparingsordning med obligatorisk livsforsikring, men uden mulighed for dækning ved visse kritiske sygdomme, og at rådgiveren havde gennemgået hendes tidligere dækninger og oplyst, at disse ville ophøre ved overførelsen. Klager var også blevet bedt om selv at sikre, at hun havde de forsikringer, hun ønskede, før hun underskrev overførelsen. Ankenævnets flertal fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde undladt at give tilstrækkelig information, og at hun derfor ikke havde en berettiget forventning om uændrede dækninger. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt for kunder at være opmærksomme på, at overførsel af pensionsdepoter kan medføre bortfald af eksisterende forsikringsdækninger, og at man selv har et ansvar for at undersøge og sikre sig de dækninger, man ønsker, før man underskriver en overførelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over rådgivning i forbindelse med oprettelse af pensionsordning og overførelse af depot. Klager anførte, at hun havde kritisk sygdomsforsikring og livsforsikring i selskab 2, og at selskabets rådgiver ikke nævnte, at overførelsen ville betyde, at hun mistede sine forsikringsdækninger. Selskabet anførte, at selskabet ikke havde ydet mangelfuld rådgivning. Selskabet anførte, at klager blev orienteret om, at selskabet udelukkende kunne tilbyde klager en opsparingsordning med en obligatorisk livsforsikring, og at klager ikke kunne tegne forsikring ved visse kritiske sygdomme. Rådgiver gennemgik klagers forsikringsdækninger hos selskab 2, og oplyste, at forsikringerne ville ophøre ved overførelsen, og klager blev gjort opmærksom på, at hun skulle sikre sig, at hun var dækket af de forsikringer, som hun ønskede i selskabet, inden hun underskrev overførelsesanmodningen. For så vidt angik klagers bemærkninger om livsforsikringen anførte selskabet, at klager havde en bedre dækning ved død end tidligere. Nævnets flertal fandt, at klager pr. 1/6 2021 oprettende en opsparingsordning uden forsikringsdækning ved blandt andet kritisk sygdom. Flertallet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet undlod at give klager sådanne informationer, at klager derved havde haft en berettiget forventning om, at hun uden videre ville have de samme forsikringsdækninger i selskabet, som hun havde i selskab 2, når hun valgte at overføre sit depot i selskab 2 til det indklagede selskab. Flertallet lagde bl.a. vægt på tilbuddet fra selskabet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, SAGSBEHANDLING, KRITISK SYGDOM, RÅDGIVNING, OVERFØRSEL, DEPOT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne