Uenighed om grov uagtsomhed efter påkørsel af autoværn og lygtepæl

Sagen handlede om et færdselsuheld, hvor klageren kørte op på en cykelsti og fortov og efterfølgende kolliderede med et autoværn og en lygtepæl, inden han forlod stedet til fods før politiets ankomst. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed, og støttede sig på en teknisk uheldsrapport, der pegede på meget høj hastighed. Klageren bestred dette og anførte, at uheldet skyldtes glat vejbane, og at rapporten byggede på forkerte forudsætninger. Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at selskabet ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at klageren havde handlet groft uagtsomt, og gav derfor klageren medhold. Selskabet meddelte efterfølgende, at det ikke ønskede at være bundet af kendelsen. Sagen er et eksempel på, at det er forsikringsselskabet, der har bevisbyrden, når det vil afvise dækning med henvisning til grov uagtsomhed. Selv i sager med alvorlige skader og flouering fra ulykkesstedet er det ikke automatisk givet, at der er tale om grov uagtsomhed. Kunder bør være opmærksomme på, at tekniske rapporter kan anfægtes, og at usikkerhed om de faktiske omstændigheder kan komme forsikringstageren til gode.