Rolex og Louis Vuitton-taske stjålet fra kollegas bil gav ikke erstatning
En mand fik afslag på dækning efter at værdigenstande for op mod 474.000 kroner blev stjålet fra en kollegas bil. Ankenævnet fandt, at han havde handlet groft uagtsomt.

Denne artikel er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens baseret på kilden, der er angivet nedenfor. Tjek altid originalkilden.
En mand havde opbevaret en Louis Vuitton taske med et Rolex-ur samt et jakkesæt og andre genstande i sin kollegas bil. Genstandene var samlet opgjort til en værdi mellem 426.626 og 474.626 kroner. Den 6. februar 2025 blev bilen stjålet med indholdet, og manden rettede efterfølgende krav mod sit forsikringsselskab, Tryg Forsikring.
Selskabet afviste at dække tabet. Dels mente selskabet ikke, at betingelserne for dækning af tyveri fra bil var opfyldt, idet forsikringen kun dækker tyvetækkelige genstande, hvis de ikke er synlige udefra og opbevares i et lukket rum adskilt fra kabinen. Dels vurderede selskabet, at manden havde handlet groft uagtsomt ved at lade så værdifulde genstande ligge i bilen.
Manden bestred dette og gjorde blandt andet gældende, at bilens ruder var kraftigt tonede, og at der ikke var årsagssammenhæng mellem hans opbevaring af genstandene og selve tyveriet, som efter hans opfattelse blot var en konsekvens af biltyveriet.
Ankenævnet lagde til grund, at tasken ifølge oplysninger fra kollegaen havde ligget synligt i bagagerummet uden brug af bagagedækken, og at genstandene havde befundet sig i bilen i en længere periode, mere end 14 dage. Bilen stod desuden udenfor kollegaens garage. Nævnet fandt, at der ikke var nogen rimelig grund til, at manden lod de værdifulde genstande blive i bilen så længe, heller ikke efter at en planlagt forretningsrejse blev aflyst.
På den baggrund konkluderede Ankenævnet, at manden havde handlet groft uagtsomt, og at selskabet derfor med rette kunne afvise dækning. Selskabet fik dermed medhold i sagen.
Afgørelsen illustrerer, at forsikringsselskaber kan afvise dækning ved grov uagtsomhed, og at det kan være risikabelt at lade værdifulde og tyvetækkelige genstande ligge i en bil over længere tid, uanset om det er egen eller en andens bil, uden at de er forsvarligt skjult for indsyn.
Kilder
- Ankenævnet for Forsikring sag 105291 – Familie · 17. jun. 2026
Relevante afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring
Alle sager- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af faldet pendellampe der løsnede sig fra loftkrog
Sagen handlede om en kunde, hvis pendellampe faldt ned fra loftet, efter at han og en tømrer havde hængt den op i en krog.
Alm. Brand
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af sprængt glasplade fra varme stearinlys
En kunde anmeldte en skade på sit sofabord, hvor glaspladen sprang som følge af varme fra en lysestage med stearinlys, der stod på bordet.
TJM Forsikring
- IndboforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af glaspendellampe faldet efter en time
Klager havde anmeldt, at en glaspendellampe var gået i stykker, efter at den var faldet ned fra loftet.
Tryg Forsikring
Læs også
Manglende dokumentation afgørende i sag om erstatning for stjålet bil
En bilejer fik ikke medhold i, at erstatningen for en stjålet bil var for lav, fordi han ikke kunne dokumentere bilens stand og værdi.
Manglende dokumentation kostede rejsende erstatning for stjålet taske og kontanter
En mand fik stjålet en Prada-taske og kontanter fra sin indcheckede bagage, men kunne ikke dokumentere sit krav fuldt ud. Ankenævnet gav selskabet Købstæderne medhold.
Indboforsikring: Derfor taber de fleste klager efter tyveri
Vi har gennemgået 715 afgørelser om indboforsikring fra Ankenævnet for Forsikring. Se hvad der afgør sagerne om indbrud og tyveri, og hvordan du står stærkest.
Kvinde fik ikke erstatning for stjålne 20.000 kr. i kontanter
En kunde mistede 20.000 kroner i kontanter fra sin taske og mente, hun var udsat for et ran. Ankenævnet var uenig og gav selskabet medhold.
Mand tabte strid om erstatning for stjålet Omega-ur
Et Omega-ur blev stjålet og selskabet tilbød dagsværdierstatning, men klager mente prisen var sat for lavt. Ankenævnet gav selskabet medhold.
Barn brugte bilen som sin egen: forsikring nedsat efter totalskade
En bilejer fik kun delvis erstatning efter en totalskade, fordi selskabet mente klagers barn reelt var bilens faste bruger. Ankenævnet gav selskabet ret.





