Allerede nævnt i tilstandsrapport: afslag på tagreparation efter ejerskifte

En klager overtog i 2020 en ejendom fra 1975 og opdagede flere år senere, efter regnvejr, at der lå vand på gangbroen på loftet. En tømrer blev tilkaldt og konstaterede, at tagkonstruktionen havde ulovlige flyvesamlinger, og at spærrene ikke levede op til nuværende krav til dimensionering. Klager anmeldte forholdet til selskabet i maj 2023 og krævede dækning af en udbedring, som ifølge et indhentet tilbud ville koste 137.918,75 kroner.

Selskabet afviste at dække udgiften, og sagen endte i Ankenævnet for Forsikring. Spørgsmålet var, om de konstaterede problemer med taget udgjorde en skjult skade eller en nærliggende risiko for skade, som ejerskifteforsikringen skulle dække, eller om der var tale om forhold, som allerede var beskrevet i tilstandsrapporten ved overtagelsen.

Nævnet gav selskabet medhold. Det fremgik af tilstandsrapporten, at der var revnet tagbelægning flere steder med risiko for fugtindtrængen og følgeskader, et forhold der havde fået den kritiske karakter K3.

Desuden var der noteret mos- og algebegroning på tagfladerne samt fugtskjolder på spær og lægter i loftrummet, begge med den mindre alvorlige karakter K1. Fordi disse forhold allerede var beskrevet, kunne klager ikke anses for at have krav på dækning for noget, der ikke fremgik af rapporten.

Nævnet lagde desuden vægt på, at der var gået over tre år fra overtagelsen til anmeldelsen, hvilket gjorde det vanskeligere at sandsynliggøre en direkte sammenhæng mellem de konstaterede problemer og skjulte forhold ved overtagelsen. Nævnet fandt ikke, at beskrivelsen i tilstandsrapporten var misvisende eller klart ufyldestgørende, og at klager derfor havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter og betydning i betragtning ved købet.

Afgørelsen understreger, at boligkøbere bør læse tilstandsrapporten grundigt, især ved ældre ejendomme. Forhold der allerede er beskrevet i rapporten, selv med en vis usikkerhed om fremtidig udvikling, giver normalt ikke senere ret til erstatning, medmindre beskrivelsen var klart forkert eller misvisende.

Læs hele afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring.