Styreansvar – krav fremsatt i forsikringstiden? (FinKN 2026-97)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Lovhenvisninger
- aksjeloven § 17-1
- Stikkord
- styreansvar · erstatningskrav · forsikringstiden · aksjeloven · tolkning av e-post
Hva saken handlet om
Saken gjaldt styreansvarsforsikring og spørsmålet om et krav var fremsatt mens forsikringen fortsatt gjaldt. Bakgrunnen var en avtale om salg og utleie av komprimatorer som ikke ble levert som avtalt. Det motparten som skulle leie utstyret tok kontakt med styreleder og daglig leder i selskapet som skulle levere, og skrev i en e-post at det fremstod rimelig klart at de kunne bli personlig ansvarlige dersom saken ikke ble løst, med henvisning til aksjeloven. Styrelederen svarte at han påtok seg fullt ansvar, men viste samtidig til at maskinene skulle bli transportert innen rimelig tid. Styreansvarsforsikringen utløp i februar 2023, og først etter dette ble det formelt fremsatt krav under forsikringen. Motparten mente e-posten fra september måtte tolkes som et personlig erstatningskrav fremsatt i forsikringstiden, mens foretaket mente formuleringene var hypotetiske og betingede. Nemnda var enig med foretaket og kom til at e-posten ikke kunne tolkes som et erstatningskrav, men høyst et mulig eller betinget krav. Saken viser at det stilles konkrete krav til hva som utgjør et fremsatt krav under en ansvarsforsikring, og at generelle advarsler om mulig personlig ansvar ikke uten videre er tilstrekkelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskap P inngikk en avtale med selskap S om salg av komprimatorer. Selskap S skulle så leie ut komprimatorene til selskap A. Partene avtalte overlevering i august 2022. Komprimatorene ble ikke levert som avtalt. Selskap A tok så kontakt med styreleder og daglig leder i selskap P. I en e-post av 30.9 skrev selskap A at «slik faktum er skissert fra [selskap S] fremstår det som rimelig klart at daglig leder og styreformann også vil måtte svare personlig for det urettmessige uttaket dersom saken ikke løses, jf. også aksjeloven § 17-1». Selskap A fremsatte så krav om bankgaranti eller alternativt tilbakebetaling av kjøpesummen. Styreleder i selskap P svarte at «[j]eg påtar meg fullt ansvar her, men som det kommer frem av vedlegget skal maskinene bli transportert innen rimelig tid». Styreansvarsforsikringen til styret i selskap P utløp i februar 2023. Etter forsikringens opphør meldte selskap A inn et krav under styreansvarsforsikringen. Foretaket avviste ansvar fordi selskap A ikke hadde fremsatt et krav mot personer som var omfattet av styreansvarsforsikringen før forsikringens opphør. Selskap A anførte imidlertid at e-posten av 30.9 måtte tolkes som et personlig erstatningskrav mot styreleder og daglig leder. Det ble vist til at styreleder hadde svart at han påtok seg «fullt ansvar her». Foretaket avviste tolkningen og viste til at formuleringene i e-posten av 30.9 var hypotetiske. Nemnda kom til at klager ikke hadde fremsatt et krav mot de sikrede i forsikringstiden, og viste til at e-posten av 30.9.22 ikke kunne tolkes som et erstatningskrav, kun et mulig eller betinget krav.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.