Brann i solcellepanel – utenfor den forsikrede virksomheten – fal. § 8-5. (FinKN 2026-948)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- ansvarsforsikring · solcellepanel · meldefrist · virksomhetsavgrensning · brannskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en entreprenør som drev med takarbeid og montering av solcellepaneler. To branner oppstod i bygninger der solcelleanlegg var montert, og forsikringsselskapet avslo dekning under bedriftsansvarsforsikringen. Selskapet mente arbeid med solcellepanel falt utenfor den forsikrede virksomheten, som var knyttet til næringskoden for oppføring av bygninger. For det ene kravet kom nemnda til at meldefristen var oversittet, fordi entreprenøren hadde mottatt et varsel om mulig regress mer enn ett år før saken ble meldt til selskapet. Et slikt varsel ble ansett som en klar tilkjennegivelse av at krav ville komme dersom ansvarsgrunnlag ble påvist, og fristen begynte da å løpe. For det andre kravet fikk entreprenøren medhold. Nemnda pekte på at forsikringsavtalen ikke definerte nærmere hva som lå i «oppføring av bygninger», og at montering av solcellepanel i forbindelse med takarbeid måtte anses som en integrert del av virksomheten. Saken illustrerer at næringsforsikring kan tolkes utvidende når vilkårene er upresise, men også at meldefrister løper fra tidspunktet man mottar et tydelig varsel om at krav kan komme, ikke fra det tidspunktet ansvaret er endelig avklart. Bedrifter bør derfor melde saker til eget forsikringsselskap raskt etter å ha mottatt slike varsler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var et entreprenørfirma som drev innen rehabilitering og utskiftning av hustak, samt montering av solcelleanlegg. I hhv. 2022 og 2023 oppstod det brannskader på to ulike bygninger hvor sikrede hadde gjort takarbeid. Det ble avklart at brannene stammet fra et solcelleanlegg som sikrede hadde montert. Sikredes foretak avslo dekning under bedriftsansvarsforsikringen, og anførte at arbeid knyttet til solcellepanelene var utenfor den forsikrede virksomheten. Foretaket viste til at sikredes ansvarsforsikring gjaldt for virksomhet som falt inn under næringskoden 41.200 «oppføring av bygninger». Sikrede var uenig i at bedriftsansvarsforsikringen skulle begrenses til næringskoden. Uansett mente sikrede at montering av solcellepanel var omfattet av den aktuelle næringskoden. Sikrede viste også til at sikredes arbeid begrenset seg til å skru solcellepaneler fast til taket, eller å legge takstein med solcellepaneler, mens elektrisk arbeid knyttet til solcellepanelene ble utført av elektriker. Foretaket anførte at det ene kravet uansett var for sent meldt, ettersom sikrede hadde fått varsel om regress mer enn ett år før saken ble meldt til foretaket. Sikrede var uenig i dette, og mente at varselet ikke kunne anses som et krav da saken fortsatt var under utredning på det tidspunktet. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet for sak 1 ettersom et varsel om mulig regress måtte anses som en klar tilkjennegivelse av at erstatningskrav ville bli fremmet om det ble etablert ansvarsgrunnlag. For sak 2 kom nemnda til at sikrede måtte få medhold da forsikringsavtalen ikke definerte nærmere hvordan formuleringen «oppføring av bygninger» skulle forstås, og at legging av solcellepanel derfor måtte sees som en integrert del av sikredes virksomhet med legging av tak.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.