Erstatningsoppgjør – råteskader.
- Selskap
- If
- Tema
- Hytteforsikring
- Beløp i tvisten
- 224 971 kr
- Stikkord
- råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter råteskader på en fritidsbolig. En takstmann anslo først utbedringskostnadene til et lavere beløp, og forsikringsselskapet tilbød kontantoppgjør basert på dette anslaget. Da sikrede senere fikk utført utbedringen, viste det seg at de faktiske kostnadene ble vesentlig høyere, og takstmannen reviderte sitt estimat betydelig oppover. Sikrede krevde da at selskapet skulle dekke det høyere, faktiske kostnadsnivået. Selskapet oppjusterte sin beregning noe, men avslo å dekke enkelte kostnader fordi de mente disse gjaldt forhold som falt utenfor forsikringsdekningen, samt at fakturaene ikke var tilstrekkelig spesifisert til å vurdere hva som faktisk gjaldt den dekningsmessige skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at selskapets beregning av erstatningen var feil. Saken illustrerer at erstatning ved skadeoppgjør normalt skal dekke de faktiske og nødvendige kostnadene ved utbedring av den konkrete, dekningsmessige skaden, men at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at kravet er riktig og tilstrekkelig dokumentert, blant annet gjennom spesifiserte fakturaer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod råteskader på sikredes fritidsbolig. Takstmannen anslo at skadenes utviklingstid var åtte–tolv år, og at bakenforliggende årsak trolig var en håndverkerfeil. Han anslo videre utbedringskostnadene til kr 128 717. Sikrede meldte skaden til sitt nåværende foretak, NHF, og sitt tidligere foretak, If. If bekreftet at skaden var dekningsmessig og fremsatte tilbud om kontantoppgjør. Etter at sikrede hadde utbedret skadene, viste det seg at utbedringen ble vesentlig dyrere enn takstmannens opprinnelige anslag. Takstmannen reviderte sitt estimat til kr 224 971. Sikrede fremsatte så krav om ytterligere erstatning. Foretaket oppjusterte kalkylen, men avslo dekning for flere av de påløpte kostnadene, da foretaket mente at utgiftene gjaldt skader og feil som ikke var dekket av forsikringen. Foretaket mente også at de fremlagte fakturaene ikke var tilstrekkelig spesifisert. Sikrede anførte imidlertid at foretaket måtte utbetale ytterligere erstatning. Hun anførte at foretakets oppgjør var feil fordi foretaket ikke hadde beregnet erstatningen ut fra faktiske utbedringskostnader, men takstmannens feilaktige estimat. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretakets erstatningsberegning var feil.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring
Vannskade – plutselig skade?
vannskade · plutselig hendelse · snøsmelting · naturskade · bevisspørsmål