Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Advokatansvar – manglende innsending av skademelding – økonomisk tap?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-697Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Båtforsikring
Stikkord
advokatansvar · delkasko · meldefrist · økonomisk tap · forliksråd

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en båtmotor som ble skadet under utleie. Leietaker betalte reparasjonen selv, men fikk senere medhold i forliksrådet i at klager måtte dekke dette. Klager forsøkte deretter å få utgiftene dekket under egen båtforsikring, men fikk avslag fordi skaden var meldt for sent. Klager rettet så et krav mot advokaten som hadde bistått ham i forliksrådssaken, med den begrunnelse at advokaten skulle sørget for at skaden ble meldt i tide til forsikringsselskapet. Kravet ble fremsatt under advokatens ansvarsforsikring. Ansvarsforsikringsselskapet avviste kravet, blant annet fordi det ikke var dokumentert at advokaten hadde påtatt seg et slikt oppdrag. Nemnda tok ikke stilling til om advokaten hadde gjort noe galt, men konkluderte med at klager uansett ikke hadde sannsynliggjort et økonomisk tap. Årsaken var at klager kun hadde delkaskodekning på båten, som ikke dekker motorskader av denne typen. Dermed ville han ikke fått noe utbetalt selv om skaden var meldt i tide. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise en feil hos en rådgiver eller advokat for å få erstatning. Man må også vise at feilen faktisk har ført til et økonomisk tap. Den viser også viktigheten av å kjenne omfanget av egen forsikringsdekning, siden delkasko ikke nødvendigvis dekker alle typer skader på en båt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klagers båtmotor ble skadet under utleie. Leietaker, som betalte reparasjonen, krevde disse utgiftene refundert av klager, og fikk medhold i forliksrådet. Klager krevde senere dekket disse utgiftene under egen båtforsikring, men foretaket avslo kravet fordi det var meldt for sent. Klager hevdet da at advokat G, som hadde bistått ham i forliksrådet, skulle sørget for at kravet ble meldt i tide og fremsatte krav under advokatens ansvarforsikring. Ansvarsforetaket avviste dette kravet. Det hevdet advokaten ikke hadde påtatt seg noe oppdrag med å melde skaden under klagers båtforsikring, samt at kravet mot advokaten uansett var foreldet. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at han hadde lidt et tap som kunne kreves erstattet under sikredes ansvarsforsikring, og viste til at klager kun hadde hatt delkasko på båten og at han derfor uansett ikke ville fått dekket skaden på båtmotoren under båtforsikringen.

Kilde

Flere saker om samme tema