Trygghetsforsikring – pleiepenger – oversittet meldefrist – fal. §§ 11-1, 13-11 og 18-5. (FinKN 2026-632)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-1, FAL § 13-11, FAL § 18-5
- Stikkord
- pleiepenger · meldefrist · trygghetsforsikring · nav · foreldelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trygghetsforsikring med dekning for pleiepenger ved omsorg for nærstående. Forsikringen ble inngått i mai 2024, og forsikringsbeviset inneholdt opplysninger om meldefrist. Nav innvilget full pleiepengeytelse i juli samme år. Forsikrede tok først kontakt med foretaket over ett år senere, i første omgang for å si opp forsikringen, og fremmet deretter krav om erstatning for pleiepenger i november 2025. Foretaket avslo kravet fordi meldefristen var oversittet. Det sentrale spørsmålet for nemnda var når meldefristen begynte å løpe, og nemnda la til grunn at fristen startet da Nav innvilget pleiepenger. Siden kravet ble meldt mer enn et år etter dette tidspunktet, var fristen oversittet, og foretaket fikk medhold i avslaget. Saken viser hvor viktig det er å melde forsikringskrav raskt etter at man får kjennskap til det forholdet som utløser rett til erstatning, og at fristen kan begynne å løpe fra et tidligere tidspunkt enn når man selv fremmer kravet overfor forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede inngikk avtale 7.5.24 om trygghetsforsikring med bl.a. dekning for pleiepenger, og mottok forsikringsbevis hvor meldefrist var inntatt. Nav innvilget 100 % pleiepenger i brev datert 18.7.24. Forsikrede kontaktet foretaket 6.10.25 med ønske om å si opp forsikringen. Etter purringer svarte foretaket, og forsikringen ble videreført. Forsikrede fremmet krav om erstatning for omsorg for nærstående 10.11.25 (pleiepenger). Foretaket avslo under henvisning til at meldefristen var oversittet. Saken reiste spørsmål om foretaket kan avslå under henvisning til oversittet meldefrist. Nemnda tiltrådte sekretariatets vurdering om at utgangspunktet for meldefristen var tidspunktet pleiepenger ble innvilget. Ettersom kravet ble meldt over ett år etter dette tidspunktet var meldefristen oversittet. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.