Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
- Selskap
- Ly Forsikring
- Stikkord
- profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et takseringsfirma som mente det hadde tegnet profesjonsansvarsforsikring gjennom en forsikringsmegler i 2024. Foretaket hadde imidlertid utstedt en bedriftsansvarsforsikring, ikke profesjonsansvarsforsikring. Da sikrede senere ba om bekreftelse på at profesjonsansvar var dekket, avviste foretaket dette og viste til de forsikringsdokumentene som faktisk var utstedt. Sikrede mente at meglerens bestilling tydelig siktet til profesjonsansvarsforsikring, og at foretaket dermed hadde skapt en berettiget forventning om slik dekning. Nemnda var ikke enig. Den la vekt på at både sikrede og megleren burde ha reagert da de mottok forsikringsbeviset, som ikke inneholdt noen profesjonsansvarsforsikring. Fordi ingen av dem reklamerte på dette tidspunktet, kunne det ikke oppstå en beskyttelsesverdig forventning om at slik forsikring likevel var avtalt. Foretaket fikk medhold. Læringspunktet for kunder er at det er viktig å kontrollere forsikringsbeviset nøye når det mottas, og reagere umiddelbart dersom innholdet ikke stemmer med det man trodde var bestilt. Passivitet etter mottak av dokumentasjon kan få betydning for om man senere kan gjøre gjeldende at noe annet var avtalt enn det som fremgår av papirene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et takseringsfirma, tegnet forsikringer via forsikringsmegler i 2024. Megler ba foretaket om et tilbud på ansvarsforsikring for byggeteknisk konsulent. Foretaket utstedte en bedriftsansvarsforsikring. I 2025 avdekket sikrede at foretaket ikke hadde utstedt forsikringsdokumenter for profesjonsansvar og ba foretaket om bekreftelse på at det ble inngått en profesjonsansvarsforsikring i 2024. Foretaket avviste at det var inngått avtale om profesjonsansvar og viste til de utstedte forsikringsdokumentene. Sikrede anførte så at foretaket hadde gitt dem en beskyttelsesverdig forventning om at det var tegnet profesjonsansvar, da meglers bestilling åpenbart siktet til profesjonsansvarsforsikring. Nemnda ga foretaket medhold, og bemerket at sikrede og forsikringsmegler, dersom de hadde en forventning om å tegne profesjonsansvarsforsikring, burde ha reagert da de mottok et forsikringsbevis hvor det ikke var inntatt en profesjonsansvarsforsikring. Nemnda fant derfor ikke at sikrede kunne ha en beskyttelsesverdig forventning om at profesjonsansvarsforsikring var avtalt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål
Tyveri av systemnøkkel – redningstiltak – fal. §§ 4-10 og 6-4.
redningstiltak · tyveri · nøkkelbytte · sameie · innbrudd