Uenighet om erstatningens størrelse etter rørbrudd på hytte

Saken gjaldt en vannlekkasje på en hytte som skyldtes rørbrudd med frost som bakenforliggende årsak. Forsikringsselskapet aksepterte ansvar for skadene som takstmannen påviste på gulv og kjøkkenbenk, og utbetalte kontantoppgjør. Sikrede mente imidlertid at erstatningen var for lav og ønsket styrt utbedring i stedet, og viste til et innhentet tilbud fra et håndverkerfirma som var høyere enn selskapets beregning. Selskapets takstmann gjennomgikk tilbudet og mente det inkluderte arbeid og komponenter som ikke var skadet av rørbruddet. Sikrede hevdet også at selskapet hadde lovet å sende en ny takstmann, noe selskapet avviste. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at selskapets erstatningsberegning var feil, og heller ikke at det forelå noe løfte om ny befaring. Selskapet fikk dermed medhold.

Læringen for kunder er at det er den sikrede som må sannsynliggjøre at et erstatningsoppgjør er feil dersom man er uenig i selskapets vurdering. Det er lurt å be om skriftlig bekreftelse på muntlige løfter fra saksbehandlere, og å sørge for at eventuelle motoppgjør eller tilbud er spesifikke og tydelig knyttet til den konkrete skaden, slik at det er mulig å sammenligne med selskapets takst.