Kollisjon – hodepine – PTSD – foreldelse – fel. § 9 nr. 2.

Saken gjaldt en trafikkulykke fra 2003, der forsikrede fremmet krav kort tid etter hendelsen. Over flere år ble det innhentet ulike medisinske vurderinger. Selskapets rådgivende lege mente i 2015 at det ikke var årsakssammenheng mellom ulykken og forsikredes plager, mens en nevrolog i 2018, 2020 og 2022 konkluderte med at det var overveiende sannsynlig at ulykken var årsak til forsikredes nåværende problemer. Nemnda måtte ta stilling til om forsikrede hadde sannsynliggjort årsakssammenheng, og om kravet uansett var foreldet. Nemnda sluttet seg til at årsakssammenheng ikke var sannsynliggjort, og la i tillegg til grunn at kravet under enhver omstendighet var foreldet. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer hvor krevende det kan være å bevise årsakssammenheng mellom en gammel hendelse og senere helseplager når det foreligger motstridende medisinske vurderinger over lang tid. Den viser også betydningen av foreldelsesregler i forsikringssaker, og at krav kan falle bort dersom de ikke fremmes eller følges opp innenfor de fristene som gjelder. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å følge opp krav og innhente oppdatert dokumentasjon uten unødig opphold.