Vannlekkasje fra oppvaskmaskin – plutselig? – oppstått i forsikringstiden?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Hytteforsikring
- Stikkord
- vannlekkasje · oppvaskmaskin · skadetidspunkt · fagkyndig vurdering · utviklingstid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade fra en oppvaskmaskin i et fritidshus som sikrede hadde overtatt i 2023. Forsikringen trådte i kraft i august samme år, og skaden ble meldt i mars 2024. Forsikringsselskapets takstmann vurderte, basert på bilder og opplysninger, at skaden hadde utviklet seg over minst to år, og selskapet avslo derfor kravet fordi skaden trolig oppsto før forsikringen startet. Sikrede mente skaden var plutselig og fremla uttalelser fra en fagperson som hadde utført arbeid i huset på den aktuelle datoen, og som mente det ikke var teknisk grunnlag for en flerårig skadeutvikling. Selskapet holdt fast ved sin vurdering etter å ha innhentet en ny uttalelse fra sin takstmann. Nemnda vurderte bevisene konkret og kom til at skaden hadde oppstått i forsikringstiden, slik at sikrede hadde krav på dekning. Nemnda presiserte likevel at erstatningen bare skulle dekke selve vannskaden, og ikke eventuelle oppgraderinger utover dette. Saken viser at vurderinger av skadetidspunkt kan bero på konkrete bevis fra flere fagpersoner, og at det er viktig å dokumentere hendelsesforløpet godt når en skade oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede overtok et fritidshus i 2023 og tegnet forsikring hos foretaket med ikrafttredelse fra august samme året. I mars 2024 meldte sikrede inn en vannskade fra oppvaskmaskin. Skadedatoen ble opplyst å være 24.3.24. Foretaket engasjerte takstmann A, som tre måneder senere foretok en fjernvurdering av skaden basert på bilder og sikredes opplysninger. Ifølge takstmannens vurdering hadde vannskaden utviklet seg over en periode på minimum to år. Videre skrev takstmannen følgende i rapporten: «Kjøkkeninnredning framstår som slitt og trenger oppdatering, deler av kjøkkeninnredning er trolig fra byggeår samt underskap trolig fra 70-tallet». Foretaket avslo erstatning på bakgrunn av takstmann A’s vurdering. Avslaget ble hovedsakelig begrunnet med at skaden mest sannsynlig hadde oppstått før forsikringen trådte i kraft. Sikrede anførte at skaden hadde oppstått plutselig som følge av en dekningsmessig hendelse den 24.2.24. Han fremla to uttalelser fra fagkyndig B som utførte arbeider i huset på den oppgitte skadedatoen. B uttalte bl.a. at; «Under arbetets gång uppmårksammade våra snickare att vatten borjade rinna ner genom taket i kållaren. (…) Utifrån vad vi såg på plats framstod detta som en plotslig och nyligen uppkommen håndelse». Om skadens utviklingstid skrev B følgende: «Utifrån våra faktiska observationer i samband med rivning finner vi inte tekniskt stod for en sådan flerårig skadeutveckling». Foretaket innhentet en kommentar fra takstmann A, som fastholdt sin vurdering av skaden utviklingstid. På dette grunnlag besluttet foretaket å fastholde sitt avslag. Nemnda kom, etter en konkret vurdering, til at skaden hadde oppstått i forsikringstiden, slik at sikrede har krav på dekning for vannskade etter vilkårenes pkt. 4. Videre bemerket nemnda at sikrede kun har krav på dekning for vannskaden etter lekkasjene, og ikke for renoveringsarbeider som innebærer oppgradering.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring