Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tyveri av anleggsmaskiner og utstyr – fal. § 8-1 fjerde ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-465Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Fremtind
Tema
Bedriftsforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 8-1
Stikkord
tyveri · opplysningsplikt · bevisvurdering · uriktige opplysninger · avvisning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt krav om erstatning etter påstått tyveri av en minigraver, en kompressor og en hjullaster som var forsikret som uregistrerte maskiner. Etter at tyveriet ble meldt, gjennomførte forsikringsselskapet en omfattende utredning med innhenting av fakturaer, finansieringsdokumenter og opplysninger om hvor maskinene hadde stått og skulle brukes. Selskapet avslo til slutt kravet under henvisning til at sikrede hadde gitt bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger i skadeoppgjøret, og sa samtidig opp forsikringene. Sikrede mente tyveriet var reelt og godt dokumentert, og at selskapet hadde lagt feil faktum til grunn uten å innhente tilgjengelig informasjon fra politiet. Selskapet anførte på sin side at saken var for komplisert til skriftlig klagebehandling, og at verken tyveriet, maskinenes plassering, eierskap eller sikredes rettmessige interesse var tilstrekkelig sannsynliggjort. Nemnda kom til at de omfattende og motstridende bevisspørsmålene gjorde saken uegnet for skriftlig behandling, og avviste den uten å ta stilling til realiteten. Saken illustrerer at kompliserte tyverisaker med tvist om eierskap og opplysningsplikt ofte krever bevisføring som går utover det en skriftlig nemndsbehandling kan håndtere, og at slike saker i praksis kan ende opp for domstolene.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede krevde dekning etter tyveri av en minigraver, en kompressor og en hjullaster som var forsikret som uregistrerte maskiner hos foretaket fra 25.11.23. Tyveriet ble meldt 3.1.24, og foretaket iverksatte omfattende utredning, herunder innhenting av fakturaer, finansieringsdokumenter, bekreftelser på utkjøp og opplysninger om hvor maskinene hadde stått parkert og skulle brukes. Foretaket ba også om dokumentasjon for eierskap, betaling og regnskapsføring. Etter ytterligere undersøkelser, herunder kontakt med representant for parkeringsplassen, avslo foretaket kravet 4.6.24 under henvisning til at sikrede hadde gitt bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger i skadeoppgjøret, og sa samtidig opp forsikringene. Avslaget ble opprettholdt etter klage, til tross for at sikrede senere opplyste om politifunn av gjenstander knyttet til samme tyverihendelse. Sikrede anførte at tyveriet var reelt, korrekt anmeldt og dokumentert, at foretaket bygget på feil faktum og ikke hadde innhentet tilgjengelig informasjon fra politiet, og at saken var mangelfullt utredet slik at dekning måtte innvilges. Foretaket anførte prinsipalt at saken burde avvises som uegnet for skriftlig behandling på grunn av omfattende og komplekse bevisspørsmål, og subsidiært at tyveriet, maskinenes lokasjon, sikredes eierskap og rettmessige interesse ikke var sannsynliggjort, samt at det var gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger i strid med forsikringsavtaleloven § 8-1 fjerde ledd, slik at ethvert krav uansett var bortfalt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema