Båndtekking – oversittet meldefrist etter fal. § 8-5? (FinKN 2026-464)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · reklamasjon · håndverkerforsikring · fal § 8-5 · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om dekning for feil ved båndtekking utført av en entreprenør i 2021. Etter en reklamasjon fra sluttkunden om slamrelyd fra taket, ble det gjennomført flere undersøkelser over lang tid, og først i en takstrapport fra november 2024 ble det påvist buler i båndene og mulige spor etter maskinfeil under montering. Skaden ble meldt til forsikringsselskapet rett etter denne rapporten, men selskapet avslo kravet. Entreprenøren mente at feilen skyldtes en teknisk defekt ved maskinen som ble brukt, at det derfor ikke bare var en mangel ved eget arbeid, og at skadeårsaken først ble klarlagt gjennom takstrapporten, slik at meldefristen ikke var oversittet. Selskapet mente derimot at forholdet gjaldt en ren mangel ved egen leveranse som ikke var dekket, og at meldefristen uansett var oversittet. Nemnda la til grunn at fristen etter forsikringsavtaleloven begynte å løpe allerede i mars 2023, da det klart ble reklamert konkret på båndtekkingen og entreprenøren startet undersøkelser av forholdet. Siden meldingen til selskapet først kom i november 2024, var fristen oversittet. Saken viser at meldefristen kan begynne å løpe fra en tydelig reklamasjon, selv om den endelige årsaken til skaden ikke er klarlagt før senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede utførte i 2021 takarbeider for selskap B på en eiendom, herunder båndtekking. Arbeidene ble utført etter kontraktinngåelse 25.1.21. I desember 2021 mottok sikrede en reklamasjon fra en sluttkunde om slamrelyd fra taket når det blåste. Sikrede gjennomførte deretter flere undersøkelser av forholdet og det ble utvekslet flere e-poster. Sikrede mottok så 3.3.23 en e-post med tittelen «reklamasjon X båndtekking» som blant annet viste til at det var båndtekkingen det var problemer med. Etter hvert ble takstmann engasjert, som i rapport 27.11.24 påviste buler i båndene og mulige spor etter maskinbruk som kunne forklare vibrasjon og lyd. Skaden ble meldt til foretaket 29.11.24, men foretaket avslo dekning. Sikrede anførte at båndtekkingen hadde medført en fysisk skade som følge av en teknisk defekt ved maskinen som ble brukt under monteringen, og at forholdet derfor ikke utgjorde en ren mangel ved egen leveranse. Det ble videre gjort gjeldende at skadeårsaken først ble klarlagt gjennom takstrapporten i november 2024, at skaden var plutselig og uforutsett etter vilkårene, og at meldefristen etter forsikringsavtaleloven § 8-5 ikke var oversittet. Foretaket anførte at forholdet gjaldt en mangel ved sikredes egen kontraktsleveranse som ikke var dekket, at utvidelsen for skade i reklamasjonstiden bare gjaldt plutselige følgeskader på annet enn det leverte arbeidet, og at slamring og buling i båndene ikke utgjorde en slik skade. Subsidiært gjorde foretaket gjeldende at sikrede hadde oversittet meldefristen etter forsikringsavtaleloven § 8-5. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og viste til at fristen begynte å løpe i mars 2023, da det klart ble reklamert over båndtekkingen, og sikrede tok skritt for å utrede forholdet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.