Brannskadeoppgjør – endre til kontantoppgjør – brudd på informasjonsplikt ved tegning – fal. § 8-5.

Saksforhold

Etter en brann i sikredes næringslokale oppstod det uenigheter om oppgjøret. Bygget var forsikret som næringsbygg og garasje. Bygget var leid ut til et firma som også var eid av sikrede. Dette firmaet var forsikret i et annet foretak, og det oppstod uenigheter om hvilket foretak som var ansvarlig for utbedring av de ulike skadene, herunder på det elektriske anlegget. Anlegget ble revet, men foretaket mente at kun deler av det elektriske anlegget var omfattet av forsikringen og avslo derfor dekning for utbedring av hele anlegget. Sikrede var uenig i dette, men foretaket opprettholdt sitt standpunkt og opplyste om klagemuligheter. Det var tidligere kontakt mellom partene, og foretaket utbetalte kontantoppgjør sikrede var uenig i. Sikrede mente at foretaket ikke kunne endre til kontantoppgjør etter at det først hadde startet med utbedring. Sikrede mente også at det var gjort feil ved tegning ved at avbruddsdekning ikke var inkludert, og at en traverskran i lokalet ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede klaget til Finansklagenemnda da det var gått mer enn ett år siden informasjon om klagemuligheter var sendt. Foretaket anført at klagefristen var oversittet for deler av saken. Sikrede var uenig og viste til at han hadde vært i fortsatt dialog med saksbehandler etter at det var opplyst om klagemuligheter. Sikrede mente at han uavhengig av klagefrist måtte ha krav på å få svar på om foretaket hadde lov til å rive det elektriske anlegget for deretter å nekte å bygge det hele opp igjen. Foretaket opprettholdt at det var klaget for sent. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for ytterligere krav mot foretaket i relasjon til det elektriske anlegget, da sikrede hadde oversittet klagefristen, jf. fal. § 8-5 (2). Nemnda kom til at foretaket ikke kunne påberope oversittet klagefrist i relasjon til spørsmålet om erstatningsansvar som følge av manglende informasjon på tegningstidspunktet, da foretakets avslagsbrev ikke tilfredsstilte kravene i fal. § 8-5. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å pålegge foretaket erstatningsansvar som følge av manglende informasjon om avbruddsdekning på tegningstidspunktet. Nemnda kom også til at foretaket, i den konkrete sak, kunne endre oppgjørsform fra styrt utbedring til kontantoppgjør.