Sprekker i fasade og vanninntrengning – ansvar for sikrede som skiftet taket? (FinKN 2026-293)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Stikkord
- ansvarsforsikring · vanninntrengning · håndverkeransvar · bevisvurdering · skadeårsak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en håndverkers ansvarsforsikring skulle dekke skader på en bolig etter at håndverkeren hadde skiftet tak i begynnelsen av 2020. Boligeieren oppdaget senere samme år vanninntrengning som han mente skyldtes sprekker oppstått i forbindelse med takarbeidet. Etter noe utbedring dukket det opp ny vanninntrengning i 2023, denne gangen på en annen side av bygningen, og boligeieren rettet krav mot håndverkeren, som igjen varslet sitt forsikringsselskap. Flere sakkyndige undersøkte skaden, men kom til ulike konklusjoner om årsaken. Forsikringsselskapet avslo ansvar og mente vanninntrengningen skyldtes en tilårskommen fasade, mens boligeieren mente dette ikke stemte fordi det ikke hadde vært problemer før håndverkerens arbeid. Ny vanninntrengning i 2025 ble av boligeieren brukt som argument mot forklaringen om tilårskommen fasade, men forsikringsselskapet pekte også på at forsikringen uansett var sagt opp fra desember 2024. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, ettersom det forelå motstridende sakkyndige vurderinger som ikke lot seg avklare i nemndsbehandlingen. Saken viser at kompliserte byggetekniske årsakssammenhenger, særlig når det er lang tid mellom arbeid og skade og flere sakkyndige er uenige, ofte er vanskelig å avgjøre i en skriftlig klageordning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skiftet taket på klagers bolig i begynnelsen av 2020. Klager oppdaget sommeren 2020 vanninntrengning på sørsiden av boligen og satte dette i sammenheng med sprekker han mente var oppstått i oppmuringen sikrede hadde utført i forbindelse med takarbeidet. Etter noe kontakt mellom partene la sikrede i mai 2021, for egen regning, beslag rundt overgangen tak/vegg. I 2023 oppdaget klager på ny vanninntrengning. Denne gangen på nordsiden av boligen. Etter å ha fått avslag på egen forsikring, meldte klager krav til sikrede som igjen meldte fra til foretaket hvor ansvarsforsikring var tegnet. Flere sakkyndige vurderte skaden, herunder murer som hadde utført oppmuringen for sikrede. De sakkyndige konkluderte ulikt vedrørende skadeårsak. Foretaket avslo ansvar og viste til at vanninntrengningen skyldtes tilårskommen fasade. Klager var uenig og mente man ikke kunne legge til grunn denne vurderingen da det ikke hadde vært problemer med fasaden før sikredes arbeid. Våren 2025 oppdaget klager på nytt vanninntrenging på sørsiden og mente dette beviste at det ikke var tilårskommen fasade som var skadeårsaken ettersom denne siden var utbedret i 2021. Foretaket opprettholdt sitt standpunkt og viste til at skader oppdaget våren 2025 uansett ikke var omfattet av forsikringen da denne var sagt opp fra desember 2024. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.