Trafikkulykke – vmi – foreldelse – tilleggsfrist – fal. § 18-6 – fl. § 10. (FinKN 2026-285)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-6, fl. § 10
- Stikkord
- foreldelse · tilleggsfrist · varig medisinsk invaliditet · trafikkulykke · forsikringstilfelle
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som var involvert i en trafikkulykke med en lastebil i 2003. Etter ulykken fikk hun beskjed om at varig medisinsk invaliditet kunne utløse rett til utbetaling under en fører- og passasjerulykkesforsikring. Hun tok imidlertid ikke kontakt med foretaket igjen før i 2014. Da fikk hun beskjed om at et eventuelt krav var foreldet. Varig medisinsk invaliditet ble først fastsatt i 2018. Spørsmålet for nemnda var om kravet var foreldet, og eventuelt om det forelå grunnlag for tilleggsfrist. Nemnda kom til at selve ulykken i 2003 var forsikringstilfellet, og at den ordinære tiårsfristen for foreldelse dermed løp ut i 2013, altså før hun tok kontakt i 2014. Fordi hun kort tid etter ulykken hadde fått informasjon om forsikringen og muligheten for erstatning, forelå det heller ikke grunnlag for å gi henne en tilleggsfrist. Foretaket fikk derfor medhold. Saken understreker viktigheten av å følge opp forsikringskrav i rimelig tid etter en skadehendelse, selv om det endelige omfanget av skaden, som medisinsk invaliditet, ikke er avklart før lang tid senere. Forsikringstakere bør ta kontakt med selskapet så snart de er kjent med at det kan foreligge et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var involvert i en trafikkulykke med en lastebil i 2003. I etterkant av ulykken erkjente forsikringsforetaket for lastebilen ansvar, og forsikrede fikk beskjed om at eventuell varig medisinsk invaliditet som følge av skaden kunne gi rett til utbetaling under forsikredes fører- og passasjerulykkesforsikring. Forsikrede tok ikke kontakt med foretaket igjen før i 2014, da hun ba om å få tilsendt sakens dokumenter. Foretaket informerte da om at et eventuelt krav under dekningen var foreldet. Samme år ble det i nevropsykologisk test notert plager som debuterte gradvis etter trafikkulykken, men vmi ble ikke fastsatt før ved en senere test i 2018. Forsikrede tok kontakt med foretaket på nytt. Foretaket fastholdt at kravet var foreldet. Saken reiste spørsmål om forsikredes krav var foreldet. Nemnda bemerket at forsikringstilfellet var selve ulykken i 2003, og at 10-års fristen derfor utløp i 2013. Kravet var derfor foreldet da forsikrede først kontaktet foretaket i 2014. Ettersom forsikrede kort tid etter ulykken fikk beskjed om forsikringen, var det ikke grunnlag for tilleggsfrist. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.