Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Trafikkulykke – vmi – foreldelse – tilleggsfrist – fal. § 18-6 – fl. § 10.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-285Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Ulykkesforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 18-6, fl. § 10
Stikkord
foreldelse · tilleggsfrist · varig medisinsk invaliditet · trafikkulykke · forsikringstilfelle

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kvinne som var involvert i en trafikkulykke med en lastebil i 2003. Etter ulykken fikk hun beskjed om at varig medisinsk invaliditet kunne utløse rett til utbetaling under en fører- og passasjerulykkesforsikring. Hun tok imidlertid ikke kontakt med foretaket igjen før i 2014. Da fikk hun beskjed om at et eventuelt krav var foreldet. Varig medisinsk invaliditet ble først fastsatt i 2018. Spørsmålet for nemnda var om kravet var foreldet, og eventuelt om det forelå grunnlag for tilleggsfrist. Nemnda kom til at selve ulykken i 2003 var forsikringstilfellet, og at den ordinære tiårsfristen for foreldelse dermed løp ut i 2013, altså før hun tok kontakt i 2014. Fordi hun kort tid etter ulykken hadde fått informasjon om forsikringen og muligheten for erstatning, forelå det heller ikke grunnlag for å gi henne en tilleggsfrist. Foretaket fikk derfor medhold. Saken understreker viktigheten av å følge opp forsikringskrav i rimelig tid etter en skadehendelse, selv om det endelige omfanget av skaden, som medisinsk invaliditet, ikke er avklart før lang tid senere. Forsikringstakere bør ta kontakt med selskapet så snart de er kjent med at det kan foreligge et krav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede var involvert i en trafikkulykke med en lastebil i 2003. I etterkant av ulykken erkjente forsikringsforetaket for lastebilen ansvar, og forsikrede fikk beskjed om at eventuell varig medisinsk invaliditet som følge av skaden kunne gi rett til utbetaling under forsikredes fører- og passasjerulykkesforsikring. Forsikrede tok ikke kontakt med foretaket igjen før i 2014, da hun ba om å få tilsendt sakens dokumenter. Foretaket informerte da om at et eventuelt krav under dekningen var foreldet. Samme år ble det i nevropsykologisk test notert plager som debuterte gradvis etter trafikkulykken, men vmi ble ikke fastsatt før ved en senere test i 2018. Forsikrede tok kontakt med foretaket på nytt. Foretaket fastholdt at kravet var foreldet. Saken reiste spørsmål om forsikredes krav var foreldet. Nemnda bemerket at forsikringstilfellet var selve ulykken i 2003, og at 10-års fristen derfor utløp i 2013. Kravet var derfor foreldet da forsikrede først kontaktet foretaket i 2014. Ettersom forsikrede kort tid etter ulykken fikk beskjed om forsikringen, var det ikke grunnlag for tilleggsfrist. Nemnda ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema