Tvist mellom borettslag og andelseier – for sent meldt – fal. § 8-5 første ledd? (FinKN 2026-206)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · rettshjelp · tvistedato · vannskade · borettslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist mellom et borettslag og en andelseier etter en vannskade i andelseierens leilighet. Borettslaget søkte etter hvert om rettshjelpsdekning fra forsikringsselskapet, men fikk avslag fordi selskapet mente meldefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Kjernespørsmålet var når tvisten mellom borettslaget og andelseieren egentlig oppstod, siden meldefristen løper fra dette tidspunktet. Borettslaget mente tvisten oppstod senere, og viste blant annet til at det først var etter en konkret avvisning av kravet i oktober at det forelå en reell tvist, og at dialogen forut for dette var forhandlinger. Selskapet mente derimot at tvisten oppstod allerede da borettslagets advokat avviste kravet om utskifting av vinduer og balkongdør i et brev i slutten av juni. Nemnda var enig med selskapet i at tvisten måtte anses oppstått på dette tidligere tidspunktet, og kom til at meldefristen dermed var oversittet. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det kan ha stor betydning nøyaktig når en uenighet mellom parter regnes som en tvist i forsikringsrettslig forstand, og at et klart avslag på et krav fra motparten kan markere starten på fristen selv om partene fortsetter å diskutere saken etterpå. Forsikringstakere bør derfor være oppmerksomme på å melde krav om rettshjelp raskt etter at det foreligger et tydelig standpunkt fra motparten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod tvist mellom et borettslag (sikrede) og en andelseier (A) i forbindelse med en vannskade som inntraff i A’s leilighet i desember 2022. A meldte i første omgang forholdet til sikrede, men skadeårsaken og omfanget var på dette tidspunktet uavklart. Sikrede erkjente etter hvert delvis ansvar for vannskaden, men det oppstod uenighet mellom sikrede og A om bl.a. skadeårsaken og hva som skulle utbedres. A krevde bl.a. utbedring av balkongdøren og noen vinduer. I løpet av mai 2023 mente A at hun hadde avdekket den reelle skadeårsaken. Hun engasjerte en advokat som fremmet et krav mot sikrede den 14.6.23. Sikredes advokat svarte den 28.6.23 at borettslaget erkjente delvis ansvar i saken. I samme brev hevdet advokaten at det ikke var nødvendig å skifte ut balkongdøren og vinduene. Etter dette var det en del dialog mellom partene før sikrede sendte en søknad om retthjelpdekning til foretaket den 26.9.24. Foretaket avslo kravet om rettshjelp med begrunnelse i at tvisten oppstod senest den 28.6.23 da sikredes advokat erkjente delvis ansvar i saken og avslo A’s krav om utbedring av vinduer og balkongdør. Foretaket mente derfor at meldefristen i fal. § 8-5 første ledd var oversittet. Sikrede anførte at tvistedatoen måtte settes til et senere tidspunkt enn det som foretaket hadde lagt til grunn. For det første viste sikrede til at foretaket i A’s rettshjelpssak (hos samme foretak) hadde satt tvistedatoen til 19.3.24. Tvistedatoen i sikredes rettshjelpsak måtte nødvendigvis sammenfalle med datoen i A sin sak. Videre mente sikrede at diskusjonen mellom partene før den 13.10.23 måtte anses som en forhandlingsdialog. Etter sikredes syn oppstod det ingen reell tvist mellom partene før den 13.10.23, etter at sikrede uttrykkelig avviste A’s krav. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og viste til at tvisten måtte regnes som oppstått 28.6.23 da sikrede avviste As krav om utskifting av vinduer og balkongdør.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.