Erstatningskrav mot kommune – krav meldt for sent – fal. § 8-5 første ledd.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, pbl. § 18-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · meldefrist · erstatningskrav · kommune · plan- og bygningsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kommunes ansvarsforsikring og spørsmålet om et erstatningskrav mot kommunen var meldt for sent. Bakgrunnen var en uenighet mellom kommunen og en utbygger om hvorvidt kommunen hadde stilt krav til veiopparbeidelse i en byggetillatelse som gikk utover det plan- og bygningsloven tillot. Utbygger hadde over lang tid i korrespondanse og forhandlinger om en utbyggingsavtale gjort det klart at kommunen etter deres syn måtte dekke kostnader for tiltak som gikk utover lovens krav. Da utbygger til slutt sendte søksmålsvarsel, meldte kommunen kravet til sitt forsikringsselskap, som avslo fordi kravet var meldt for sent. Kommunen mente det først forelå et konkret erstatningskrav ved søksmålsvarselet. Nemnda vurderte den tidligere korrespondansen samlet og kom til at et brev fra utbygger nesten et år tidligere, sett i sammenheng med det tidligere avtaleutkastet, måtte forstås som et erstatningskrav mot kommunen. Dermed var meldefristen i loven oversittet. Saken viser at det kan være avgjørende å melde krav til forsikringsselskapet så snart det fremsettes et krav, selv om kravet ennå ikke er formulert som en formell rettslig påstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kommunen ga utbygger B AS byggetillatelse til et boligprosjekt. I byggetillatelsen ble det stilt flere vilkår som gjaldt opparbeidelse av en vei. Det oppstod så uenighet mellom partene om kommunen hadde stilt krav til opparbeidelse av veien som gikk utover det plan- og bygningsloven § 18-1 hjemlet. I 2022 var partene i dialog om en utbyggingsavtale. I brev av 9.9.22 skrev B AS at kommunen hadde ønsket seg flere tilleggsarbeider som ikke kunne hjemles i pbl. § 18-1 eller rekkefølgekrav. I avtaleutkastet viste B AS til flere konkrete tiltak som gikk utover det loven hjemlet og foreslo at kommunen skulle dekke kostnadene for tiltakene. Kommunen avslo utbyggingsavtalen fordi kommunen mente at plan- og bygningsloven var tilstrekkelig. Videre skrev kommunen at de så for seg å betale det som oversteg pbl. § 18-1. Den 17.10.23 sendte B AS en ny henvendelse til kommunen. B AS fastholdt at kommunen hadde stilt krav som oversteg pbl. § 18-1 og mente at kommunen nå måtte påta seg kostnadsansvar. Utbygger skrev at partene var tjent med en minnelig løsning og viste til det tidligere avtaleutkastet. Kommunen avviste at det var stilt krav som gikk ut over pbl. § 18-1 og ville derfor ikke bidra økonomisk til opparbeidelsen eller inngå en utbyggingsavtale. B AS tok så ut søksmålsvarsel mot kommunen den 14.11.24 og skrev at kommunen var erstatningsansvarlig for tiltak som oversteg pbl. § 18-1 grunnet feiltolkning av loven. Kommunen meldte inn krav under ansvarsforsikringen den 20.11.24. Foretaket avviste kravet fordi kravet var meldt for sent, jf. fal. § 8-5 første ledd. Kommunen avviste imidlertid at kravet var meldt for sent og anførte at utbygger først hadde fremsatt et konkret erstatningskrav den 20.11.24. Nemnda kom til at kravet var for sent meldt. I den forbindelse viste nemnda til at brevet fra B AS av 17.10.23 sett i sammenheng med det tidligere avtaleutkastet og kommunikasjonen rundt avtaleutkastet, måtte forstås som et erstatningskrav mot kommunen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål