Entreprenørgaranti – forskuddsbetaling – forskriftsavvik – buofl. §§ 7, 12, 25, 33, 47 og kap. IV.
- Selskap
- GARBO FÖRSÄKRING AB
- Lovhenvisninger
- buofl. § 7, buofl. § 12, buofl. § 25, buofl. § 33, buofl. § 47
- Stikkord
- entreprenørgaranti · forskuddsbetaling · byggefeil · konkurs · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som hadde inngått avtale med en entreprenør om oppføring av bolig, der entreprenøren hadde tegnet en entreprenørgaranti hos forsikringsselskapet. Ved overtakelse ble det notert enkelte avvik i overtakelsesprotokollen, men kjøper holdt ikke tilbake deler av kjøpesummen. Etter videre dialog om avvikene gikk entreprenøren konkurs, og kjøper rettet krav mot garantien. Selskapet avviste ansvar med to argumenter: at full betaling ved overtakelse måtte anses som forskuddsbetaling som ikke var dekket av garantien, og at deler av avvikene ikke var byggetekniske mangler. Nemnda var uenig i begge punkter. Betalingen og overtakelsen ble ikke ansett som forskuddsbetaling i bustadoppføringslovens forstand, og nemnda fant også at vannbord og beslag ikke var utført fagmessig, slik at det forelå en mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at fullstendig betaling ved ordinær overtakelse normalt ikke regnes som forskudd som faller utenfor garantidekningen, og at entreprenørgarantier kan komme til anvendelse selv etter at entreprenøren har gått konkurs, forutsatt at det faktisk foreligger en mangel ved arbeidet som er utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (kjøper) inngikk avtale med en entreprenør om oppføring av en bolig, og entreprenøren tegnet i den forbindelse en entreprenørgaranti hos foretaket. Ved overlevering av den ferdigstilte boligen ble det i overtakelsesprotokollen notert enkelte forhold som klager mente utgjorde avvik fra avtalen, uten at det ble holdt tilbake deler av kjøpesummen. Klager og entreprenøren hadde ytterligere dialog om de påberopte avvikene, før entreprenøren gikk konkurs. Klager fremsatte deretter krav mot foretaket under entreprenørgarantien. Foretaket bestred ansvar under henvisning til at klagers betaling av hele kjøpesummen måtte anses som en forskuddsbetaling som ikke var dekket under entreprenørgarantien, samt at deler av forholdene ikke utgjorde byggetekniske avvik. Nemnda kom til at kjøpers betaling og overtakelse ved overtakelsesforretningen, ikke kunne anses som en forskuddsbetaling i bustadoppføringslovens forstand. Nemnda kom videre til at vannbordene og beslagene ikke var utført på en faglig god eller forsvarlig måte, slik at det forelå en mangel.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål