Entreprenørgaranti – forskuddsbetaling – forskriftsavvik – buofl. §§ 7, 12, 25, 33, 47 og kap. IV. (FinKN 2025-938)
- Selskap
- GARBO FÖRSÄKRING AB
- Lovhenvisninger
- buofl. § 7, buofl. § 12, buofl. § 25, buofl. § 33, buofl. § 47
- Stikkord
- entreprenørgaranti · forskuddsbetaling · byggefeil · konkurs · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som hadde inngått avtale med en entreprenør om oppføring av bolig, der entreprenøren hadde tegnet en entreprenørgaranti hos forsikringsselskapet. Ved overtakelse ble det notert enkelte avvik i overtakelsesprotokollen, men kjøper holdt ikke tilbake deler av kjøpesummen. Etter videre dialog om avvikene gikk entreprenøren konkurs, og kjøper rettet krav mot garantien. Selskapet avviste ansvar med to argumenter: at full betaling ved overtakelse måtte anses som forskuddsbetaling som ikke var dekket av garantien, og at deler av avvikene ikke var byggetekniske mangler. Nemnda var uenig i begge punkter. Betalingen og overtakelsen ble ikke ansett som forskuddsbetaling i bustadoppføringslovens forstand, og nemnda fant også at vannbord og beslag ikke var utført fagmessig, slik at det forelå en mangel. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at fullstendig betaling ved ordinær overtakelse normalt ikke regnes som forskudd som faller utenfor garantidekningen, og at entreprenørgarantier kan komme til anvendelse selv etter at entreprenøren har gått konkurs, forutsatt at det faktisk foreligger en mangel ved arbeidet som er utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (kjøper) inngikk avtale med en entreprenør om oppføring av en bolig, og entreprenøren tegnet i den forbindelse en entreprenørgaranti hos foretaket. Ved overlevering av den ferdigstilte boligen ble det i overtakelsesprotokollen notert enkelte forhold som klager mente utgjorde avvik fra avtalen, uten at det ble holdt tilbake deler av kjøpesummen. Klager og entreprenøren hadde ytterligere dialog om de påberopte avvikene, før entreprenøren gikk konkurs. Klager fremsatte deretter krav mot foretaket under entreprenørgarantien. Foretaket bestred ansvar under henvisning til at klagers betaling av hele kjøpesummen måtte anses som en forskuddsbetaling som ikke var dekket under entreprenørgarantien, samt at deler av forholdene ikke utgjorde byggetekniske avvik. Nemnda kom til at kjøpers betaling og overtakelse ved overtakelsesforretningen, ikke kunne anses som en forskuddsbetaling i bustadoppføringslovens forstand. Nemnda kom videre til at vannbordene og beslagene ikke var utført på en faglig god eller forsvarlig måte, slik at det forelå en mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.