Anleggsbidrag – inntakskabel eid av nettselskap – omfattet av forsikringen?
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- anleggsbidrag · brannskade · eierinteresse · gjenoppbygging · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et kontorbygg som ble totalskadet i brann og dekket under næringsbyggforsikringen etter skjønn. I etterkant ble sikrede ilagt et anleggsbidrag fra nettselskapet for tilknytning av ny inntakskabel for strøm, og sikrede krevde dette dekket under forsikringen. Foretaket avslo kravet fordi kabelen tilhørte nettselskapet, ikke sikrede, og fordi de mente sikrede ikke var ansvarlig for bidraget. Sikrede anførte at inntakskabelen var en del av bygningen som var forsikret uavhengig av eierskap, og at han uansett hadde en økonomisk interesse siden han måtte betale for reetablering og gjeninntreden på strømnettet var nødvendig for å sette bygningen tilbake i stand. Nemndas flertall kom likeval til at anleggsbidraget ikke var dekket, og la vekt på at det ikke var tilstrekkelig at sikrede hadde en ren økonomisk interesse i kabelen, all den tid han ikke hadde noen eierinteresse i den. Saken viser at forsikringsdekningen for bygningsskader normalt er knyttet til det forsikringstakeren faktisk eier, og at kostnader knyttet til infrastruktur eid av tredjepart, som strømnett, ikke automatisk omfattes selv om kostnaden er en nødvendig følge av gjenoppbyggingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes kontorbygg ble totalskadet i en brann. Skaden ble dekket under næringsbyggforsikringen etter avholdt skjønn. I etterkant av skjønnet ble sikrede ilagt anleggsbidrag fra nettselskapet for tilknytting av inntakskabel for strøm. Sikrede søkte kostnadene dekket under forsikringen. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at inntakskabelen tilhørte nettselskapet og derfor ikke var omfattet av forsikringen. Foretaket mente dessuten at sikrede ikke var ansvarlig for anleggsbidraget. Sikrede var uenig og viste til at bygningens inntakskabel var en komponent som var omfattet av forsikringen, uavhengig av hvem som eide den. Sikrede var ansvarlig for kostnadene til reetablering og hadde dermed en økonomisk interesse i kabelen. Ny tilknytning til strømnettet var i alle tilfeller nødvendig for å stille bygningen tilbake til vesentlig samme stand som før brannen. Sikrede mente derfor at avslaget var urettmessig. Nemndas flertall kom til at anleggsbidraget ikke var dekket av sikredes forsikring, og viste blant annet til at det ikke var tilstrekkelig at sikrede hadde en økonomisk interesse i kabelen så lenge han ikke hadde eierinteresser i den.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål