Leasingforsikring – brudd rådgivningsplikten ved tegning? – fal. § 1B-1.
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-1, FAL § 21-2
- Stikkord
- rådgivningsplikt · informasjonsplikt · leasing · dekningsomfang · tegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikring tegnet i forbindelse med leasing av en kjøle- og frysedisk. Kunden takket ja til et forsikringstilbud fra selskapet, men det oppsto uenighet om han hadde mottatt forsikringsdokumentene i etterkant. Kort tid etter tegning oppstod det en skade på disken, men den tegnede standardforsikringen dekket ikke skaden i sin helhet. Selskapet bekreftet at en utvidet toppdekning ville dekket hele skaden. Kunden mente han ikke var informert om at han kun hadde takket ja til standarddekningen, mens selskapet mente informasjonsplikten var oppfylt gjennom IPID-dokumentet og kundens egen plikt til å lese forsikringsbeviset. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin rådgivningsplikt etter forsikringsavtaleloven, og at selskapet derfor måtte holdes ansvarlig for skaden som om den var dekket. Det ble lagt vekt på at kunden med rimelighet kunne forvente at aksept av tilbudet ga full dekning for risikoen knyttet til leasingavtalen, og at selskapet ikke hadde kartlagt kundens behov ved tegningen. Saken viser at forsikringsselskaper har en aktiv plikt til å avklare kundens behov og sikre at kunden forstår hvilken dekning som faktisk velges, ikke bare vise til standardiserte dokumenter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med at sikrede leaset en kjøle- og frysedisk med finansiering, fikk han tilbud om å tegne forsikring via foretaket. Sikrede takket ja til tilbudet. Partene var uenige om sikrede deretter mottok forsikringsdokumentene. Kort tid etter tegning oppstod en skade på kjøledisken. I henhold til vilkårene i standardforsikringen som var tegnet, var deler av skaden ikke dekket. Foretaket bekreftet at skaden ville vært dekket i sin helhet under den utvidede toppdekningen. Sikrede mente han ikke hadde fått informasjon om at forsikringen han hadde takket ja til kun var standarddekningen, og mente at foretaket hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegning. Foretaket var uenig og mente plikten var oppfylt både ved at det fremgikk av IPID at foretaket hadde tre ulike dekninger, og at sikrede hadde plikt til å lese forsikringsbeviset etter tegning og eventuelt ta kontakt om han ønsket en utvidet forsikring. Nemnda kom til at foretaket ikke hadde oppfylt rådgivningsplikten i fal. § 1 B-1, og at foretaket derfor var ansvarlig for vannskaden etter fal. § 21-2. Nemnda bemerket at sikrede måtte kunne forvente at aksept av forsikringstilbudet ga full dekning for skaderisikoen under leasingavtalen, og at foretaket ved tegning ikke hadde identifisert sikredes krav og behov.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål