Tap av bygningsmaterialer – økonomisk tap – tyveribegrepet. (FinKN 2025-633)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- tyveri · konkursbo · økonomisk tap · forsett om vinning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et konkursbo som krevde erstatning for bygningsmaterialer som ble fjernet fra en byggeplass etter at boet var tatt under konkursbehandling. Materialene var levert av en leverandør før konkursåpningen, men var ikke betalt for. Leverandøren hentet senere materialene med lastebil. Forsikringsselskapet avviste kravet med den begrunnelse at det ikke forelå tyveri i forsikringsrettslig forstand, og at det ikke hadde oppstått noe økonomisk tap siden materialene ikke var betalt av boet. Konkursboet mente derimot at det hadde lidt et økonomisk tap fordi det som eier av materialene hadde rett og plikt til å realisere verdiene ved salg. Nemndas flertall kom til at boet hadde lidt et økonomisk tap, og at det var mest sannsynlig at leverandøren hentet varene med forsett om å skaffe seg en uberettiget vinning. Dermed var vilkårene for tyveri etter forsikringsavtalen oppfylt, og forbrukeren fikk medhold. Saken viser at tyveribegrepet i forsikringsavtaler kan omfatte situasjoner der noen med forsett tilegner seg gjenstander uten rett til dem, selv om eierforholdet er komplisert, som ved konkurs. Det viser også at manglende betaling for en gjenstand ikke automatisk utelukker at eieren kan lide et økonomisk tap ved at gjenstanden fjernes urettmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble ved kjennelse av 3.7.23 tatt under rettens behandling som konkursbo. Før konkursåpningen hadde A levert bygningsmaterialer til en byggeplass der sikrede utførte arbeid. I juli 2023 ble materialene fjernet fra byggeplassen av A ved hjelp av lastebil. Foretaket avviste sikredes krav under forsikringsdekningen, med henvisning til at det ikke hadde skjedd et tyveri av materialene. Foretaket mente videre at det ikke hadde oppstått noe økonomisk tap fordi sikrede ikke hadde betalt for materialene som ble fjernet. Sikredes konkursbo var uenig og anførte at boet hadde lidt et økonomisk tap, all den tid konkursboet var eier av materialene og hadde rett og plikt til å realisere verdiene gjennom salg av materialene. Nemndas flertall kom til at boet hadde lidt et økonomisk tap, samt at det fremsto som mest sannsynlig at A hentet varene «med forsett om å skaffe seg … en uberettiget vinning», og at vilkårene for tyveri etter forsikringsavtalen dermed var oppfylt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.