Krav om rettshjelpdekning – foreldet – virkningen av rettidig påtale – fl. § 21, § 22. (FinKN 2025-572)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, fl. § 21, fl. § 22
- Stikkord
- foreldelse · klagefrist · internt klageorgan · rettshjelpdekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om rettshjelpdekning som ble avslått av forsikringsselskapet. Sikrede klaget internt, og selskapets interne klageorgan opprettholdt avslaget i februar 2023. Sikrede brakte deretter saken inn for Finansklagenemnda først i oktober 2024, altså mer enn ett år senere. Tvistepunktet var hvilken bestemmelse i foreldelsesloven som regulerte virkningen av at sikrede hadde klaget rettidig internt. Sikrede mente at foreldelsesfristen ble forlenget til tre nye år fra avslaget, mens selskapet mente at fristen etter foreldelsesloven § 22 kun løp i ett år etter at klagesaken var avsluttet. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at fordi sikrede ikke fikk medhold i den interne klagen, var det den ettårige fristen i § 22 som gjaldt, ikke den ordinære treårsfristen i § 21. Siden sikrede ventet mer enn ett år etter avslaget hos internt klageorgan, var kravet foreldet. Læringen for forbrukere er at man må være oppmerksom på at avslag fra selskapets interne klageorgan starter en kortere frist for å bringe saken videre, og at det er viktig å overholde denne fristen nøye for ikke å miste retten til å få kravet behandlet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte krav om rettshjelpdekning til foretaket. Kravet ble avslått, og foretaket viste til klagemulighetene. Sikrede klaget til internt klageorgan, som opprettholdt foretakets standpunkt 1.2.23. Det var enighet om at klagen avbrøt seksmånedersfristen etter fal. § 8-5 annet ledd. Sikrede klaget saken inn til Finansklagenemnda 30.10.24. Foretaket anførte at kravet var foreldet og viste til fl. § 22 som angir at virkningen av rettidig påtale varer i et år etter at saken er avsluttet. Sikrede var uenig og anførte at fl. § 21 kom til anvendelse, dvs. at det løp en ny foreldelsesfrist på tre år fra avslaget. Subsidiært anførte sikrede at fl. § 22 uansett bare medførte at foreldelsesfristen ble utsatt, men ikke kom i stedet for den opprinnelige foreldelsesfristen på tre år når denne ikke allerede var utløpt. Sikrede mente derfor at kravet uansett ikke var foreldet, og opprettholdt sitt krav om rettshjelpdekning. Nemnda kom til at sikredes krav var foreldet, og viste til at ettersom sikrede ikke fikk medhold i klagen til foretakets interne klageorgan, var det fl. § 22 og ikke fl. § 21 som regulerte spørsmålet om foreldelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.