Skade på tredekke mellom rorbuer – omfattet av avtalen – vesentlig begrensning – fal. § 2-1. (FinKN 2025-546)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- næringsforsikring · stormskade · dekningsomfang · informasjonsplikt · uteareal
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en næringsdrivende som drev utleie av rorbuer og som fikk skader på eiendommen etter en storm. Selskapet dekket stormskadene på selve rorbuene, men avslo dekning for et tredekke mellom rorbuene, med den begrunnelse at dette ikke var omfattet av forsikringsavtalen. Sikrede mente det måtte være klart at hele bygningsmassen skulle forsikres, siden han hadde vært i kontakt med selskapet før rorbuene ble oppført, og anførte subsidiært at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegning dersom tredekket faktisk ikke var dekket. Nemndas flertall kom til at tredekket ikke var omfattet av forsikringen, og at selskapet heller ikke hadde brutt informasjonsplikten. Det ble lagt vekt på at sikrede ikke med rimelighet kunne forvente at et uteanlegg som dette var omfattet av naturskadedekningen. Saken viser at det ved næringsforsikring er viktig å avklare nøyaktig hvilke bygningsdeler og utearealer som er omfattet, særlig ved oppføring av nye konstruksjoner, og at man ikke automatisk kan forvente at tilleggselementer som uteplasser er dekket sammen med hovedbygningene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved storm ble store deler av sikredes eiendom påført skader. Sikrede var næringsdrivende, og drev med utleie av rorbuer. Mellom rorbuene var det tredekke. Foretaket bekreftet dekning for stormskadene på rorbuene, men avslo dekning for tredekket mellom rorbuene da det mente at dette ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede var uenig og mente at det måtte være klart at man hadde ønsket å forsikre hele bygningsmassen da foretaket ble kontaktet før rorbuene ble oppført. Dersom tredekket ikke var omfattet av vilkårene, mente derfor sikrede at foretaket hadde brutt informasjonsplikten ved tegning. Nemnda kom til at tredekket ikke var omfattet av forsikringen. Nemndas flertall kom videre til at foretaket ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning, og viste blant annet til at sikrede ikke med rimelighet kunne forvente at uteanlegget var omfattet av dekningen for naturskade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.