Brannskadeskjønn – tilleggsskjønn – saksbehandlingsfeil? (FinKN 2025-505)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- brannskade · skjønn · tilleggsskjønn · saksbehandlingsfeil · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann som ødela en fritidshytte med anneks. Etter brannen ble det avholdt et brannskadeskjønn for å fastsette erstatningens størrelse. Skjønnsdokumentet ble utarbeidet i mars, men enkelte poster, som offentlig påbud og hageanlegg, ble justert i tilleggsuttalelser senere samme år etter at sikrede kom med ny informasjon. Selskapet utbetalte erstatning i tråd med skjønnet, men sikrede mente oppgjøret var for lavt og at skjønnet burde settes til side på grunn av saksbehandlingsfeil. Nemnda vurderte om det forelå slike feil som kunne ha påvirket resultatet av skjønnet. Nemnda fant ingen holdepunkter for at behandlingen av tilleggsskjønnet var uriktig eller beheftet med feil som hadde betydning for utfallet. At skjønnet ble justert etter at sikrede kom med nye opplysninger, ble ikke ansett som en saksbehandlingsfeil i seg selv, men tvert imot et uttrykk for at prosessen fungerte som den skulle. Skjønnet ble derfor ansett bindende for partene. Saken illustrerer at et brannskjønn normalt er bindende, og at etterfølgende justeringer basert på ny informasjon ikke uten videre gir grunnlag for å sette skjønnet til side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes fritidshytte og anneks brant ned 11.12.23. Det ble besluttet å avholde et brannskadeskjønn. Skjønnsdokumentet ble utarbeidet 5.3.24, mens poster for offentlig påbud og hageanlegg ble oppjustert i tilleggsuttalelser 23.5.24 og 5.11.24. Foretaket utbetalte erstatning iht. skjønnet. Sikrede anførte at erstatningsoppgjøret var for lavt, og at skjønnet burde åpnes eller tilsidesettes grunnet saksbehandlingsfeil. Nemnda kom til at skjønnet var bindende, og viste til at det ikke var holdepunkter for at saksbehandlingen knyttet til tilleggsskjønnet var uriktig, eller at det forelå saksbehandlingsfeil som hadde virket på avgjørelsen. Det forhold at skjønnet ble justert i tilleggsskjønn etter ny informasjon fra sikrede, kunne ikke i seg selv medføre en saksbehandlingsfeil.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.