Tvist med entreprenør – oversittet meldefrist? – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2025-392)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · entreprenørtvist · drenering · skriftlig krav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om sikrede hadde meldt en tvist med en entreprenør innen fristen for rettshjelpdekning. Tvisten dreide seg om skade på drenering, og sikrede sendte krav til entreprenøren i februar 2023, fikk svar samme måned, og sendte søksmålsvarsel i mars 2023. Søknad om rettshjelpdekning ble imidlertid ikke sendt til selskapet før i april 2024. Selskapet avslo søknaden fordi meldefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet, og mente tvisten oppstod da entreprenøren svarte i februar 2023. Sikrede hevdet at kravet var meldt muntlig tidligere, og at tvisten egentlig oppstod senere. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet. Det ble lagt vekt på at entreprenøren i sitt svar avviste å betale erstatning, selv om det ble foreslått å undersøke og eventuelt reparere skaden, og at dette innebar at tvisten allerede da var oppstått. Nemnda fant heller ikke tilstrekkelig dokumentert at kravet var meldt muntlig til selskapet tidligere. Saken viser hvor viktig det er å melde krav om rettshjelpdekning til forsikringsselskapet så snart en tvist oppstår, og ikke vente til senere i prosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede sendte 4.4.24 skriftlig søknad om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist med entreprenør N. Før saken ble meldt til foretaket hadde sikrede sendt et brev til N den 6.2.23, der det ble fremmet krav om erstatning for skade på drenering mv. N svarte på brevet 22.2.23, og sikrede besvarte dette med et søksmålsvarsel datert 29.3.23. Foretaket avslo søknaden om rettshjelpdekning under henvisning til at meldefristen var oversittet, jf. fal. § 8-5. Foretaket mente at tvisten hadde oppstått 22.2.23 og påpekte at det ikke var registrert noen henvendelser knyttet til søknad om rettshjelp før den 4.4.24. Sikrede var uenig og anførte at kravet ble meldt muntlig i januar 2023. Sikrede hevdet videre at kravet ble meldt skriftlig innen fristen da tvisten først kunne anses oppstått da N svarte på søksmålsvarselet 22.5.23. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og viste til at selv om N den 22.2.23 foreslo å avdekke og reparere eventuelle skader, ble det samtidig avvist å betale erstatning i henhold til sikredes krav. Nemnda kom videre til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at sikrede hadde meldt kravet muntlig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.