Foretaket ansvarlig for feil ansvarsdekning? – fal. § 2-1.

Saksforhold

Sikrede er en rørleggerbedrift som blant annet driver med sprinkelarbeid. I mars 2022 flyttet sikrede sine forsikringer til If. I forsikringsbeviset til ansvarsforsikringen var forsikret virksomhet angitt som "[r]ørleggerarbeid, inkl. installasjon av varme- og santiæranlegg". Videre stod det "[s]prinklerarbeid: nei-prisreduksjon 20 %". I desember 2022 meldte sikrede inn et krav under ansvarsforsikringen. Kravet gjaldt en vannskade på sikredes entrepriseprosjekt, som var forårsaket av et en rørkobling i et sprinkleranlegg hadde løsnet. Foretaket avslo dekning fordi sikredes ansvarsforsikring ikke dekket arbeid på sprinklerarbeid. Sikrede mente imidlertid at formuleringen "[s]prinklerarbeid: nei-prisreduksjon 20 %" ikke kunne tolkes slik at sprinkelarbeid var unntatt. Subsidiært anførte sikrede at foretaket hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegning ved å unnlate å opplyse om begrensningen for sprinklerarbeid. Foretaket fastholdt avslaget. Foretaket antok at sikrede hadde informert foretaket om at de ikke drev med sprinklerarbeid ved tegning, da begrensningen for sprinklerarbeid ikke var forhåndsvalgt. Uansett mente foretaket at sikrede måtte være bundet av begrensningen fordi sikrede ikke hadde reklamert på den. Nemnda kom til at sikredes ansvarsforsikring ikke omfattet sprinkelarbeid, og viste til at det ikke var naturlig å tolke "sprinklerarbeid: nei" på en annen måte enn at sprinklerarbeid ikke var dekket av forsikringen. Nemnda kom videre til at sikrede selv burde ha oppdaget begrensningen og reklamert, og at han derfor selv hadde risikoen for at forsikringen fikk et annet innhold enn han hadde planlagt.