Styreansvar – tap av fordring i konkurs. (FinKN 2025-238)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- aksjeloven § 3-5, aksjeloven § 3-4
- Stikkord
- styreansvar · aksjeloven · insolvens · handleplikt · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning under et styres ansvarsforsikring etter at et selskap gikk konkurs. Klager mente styret hadde brutt handleplikten etter aksjeloven ved ikke å reagere i tide på selskapets økonomiske problemer. Selskapet innhentet en uavhengig regnskapsførers vurdering, som konkluderte med at selskapet ble insolvent sommeren 2022, men at det likevel var forsvarlig av styret å fortsette driften utover høsten fordi styret aktivt arbeidet med løsninger for å redde selskapet. Forsikringsselskapet avslo derfor ansvar, og mente styret ikke hadde opptrådt uaktsomt. Klager anførte at det avgjørende tidspunktet for handleplikten var når egenkapitalen ble uforsvarlig, ikke insolvenstidspunktet, og at dette skjedde flere år tidligere. Nemnda var ikke enig og la vekt på regnskapsførerens vurdering om at det var forsvarlig å fortsette driften frem til oppbud ble begjært. Styret ble derfor ikke ansett erstatningsansvarlig. Saken viser at det ikke automatisk er ansvarsbetingende å fortsette driften i en periode med økonomiske utfordringer, dersom styret aktivt arbeider med reelle løsninger og har en forsvarlig plan for videre drift.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager meldte inn krav om erstatning under styrets (sikrede) ansvarsforsikring. Klager anførte at styret var erstatningsansvarlig fordi styret hadde brutt handleplikten etter aksjeloven § 3-5, jf. § 3-4. Foretaket innhentet en vurdering av insolvenstidspunktet fra en uavhengig regnskapsfører. Regnskapsføreren konkluderte med at sikrede ble insolvent sommeren 2022. Men ifølge regnskapsføreren var det likevel forsvarlig av styret å fortsette driften utover høsten 2022. Det ble vist til at styret hadde rimelig tid til å forsøke å redde selskapet etter at insolvensen var inntrådt. Styret hadde arbeidet med å finne løsninger på de økonomiske problemene i løpet av høsten. Foretaket avslo så ansvar overfor klager. Foretaket avviste at styret hadde opptrådt uaktsomt, da styret hadde jobbet med konkrete løsninger for å bedre selskapets økonomiske situasjon høsten 2022. Ifølge foretaket forelå det ikke et urealistisk håp om å unngå konkurs. Klager mente imidlertid at foretaket hadde lagt til grunn feil forståelse av aksjeloven § 3-5. Ifølge klager var det feil å legge avgjørende vekt på insolvenstidspunktet. Klager anførte at styrets handleplikt etter aksjeloven § 3-5 inntrådte før selskapet ble insolvent. Det var tilstrekkelig at egenkapitalen var uforsvarlig. Klager mente at egenkapitalen var uforsvarlig flere år før selskapet ble insolvent. Nemnda kom til at styret ikke var erstatningsansvarlig for klagers tap, og viste blant annet til at det ut fra regnskapsførerens vurdering var forsvarlig av styret å fortsette driften frem til det ble begjært oppbud.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.