Brannskadeskjønn – dokumentert påløpt prisstigning. (FinKN 2025-237)
- Selskap
- Storebrand
- Beløp i tvisten
- 490 569 kr
- Stikkord
- brannskade · skjønn · prisstigning · dokumentasjon · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter brann i et næringsbygg. Etter skjønn ble normal reparasjonstid satt til 24 måneder, og selskapet utbetalte erstatning basert på dette. Senere krevde eieren tilleggserstatning for prisstigning som følge av økte byggekostnader i reparasjonsperioden. Selskapet avslo først kravet fordi dokumentasjonen som ble fremlagt, et regneark over utlegg, ikke viste hvilke utgifter som faktisk var påløpt eller om økningen skyldtes prisstigning eller andre forhold. Sikrede innhentet senere bekreftelser fra leverandører om prisøkning, men fremla ikke etterspurt oppdatert dokumentasjon eller bilag. Selskapet tilbød likevel et oppgjør på 490 569 kroner som en minnelig løsning, uten å være enig i at hele kravet var dokumentert. Sikrede avslo tilbudet og mente de reelle utgiftene var vesentlig høyere. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort prisstigningsutgifter utover det beløpet selskapet allerede hadde tilbudt. Saken illustrerer viktigheten av å dokumentere faktiske påløpte utgifter og prisstigning konkret og etterprøvbart når man fremmer tilleggskrav i en forsikringssak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod brann i sikredes næringsbygg 10.7.21. Sikrede krevde skjønn for fastsetting av erstatningsgrunnlaget, og normal reparasjonstid ble etter tilleggsskjønn satt til 24 måneder. Foretaket utbetalte erstatning på bakgrunn av skjønnsdokumentet. I januar 2024 krevde sikrede erstatning for prisstigning som følge av økte byggekostnader i byggeperioden. Foretaket avslo kravet. Sikrede hadde blant annet lagt frem et Excel-ark med oversikt over utlegg han hadde hatt, men foretaket anførte at dokumentet ikke viste påløpte utgifter og heller ikke om økningen skyldtes prisstigning eller andre forhold. Sikrede innhentet bekreftelser fra leverandører på økt prisstigning og mente at kravet var dokumentert. Foretaket var uenig, men tilbød sikrede et oppgjør på kr 490 569 som et minnelig oppgjør i saken. Sikrede avslo tilbudet og anførte at han hadde hatt mye høyere utgifter. Foretaket ba om oppdatert oversikt over utgiftene, samt bilag som dokumenterer utgiftene. Sikrede fremla ikke dokumentasjonen foretaket ba om. Sikrede krevde prisstigning på egeninnsatsen det lave oppgjøret hadde tvunget frem og mente at foretaket måtte utbetale kr 490 569. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var påløpt utgifter til prisstigning utover kr 200 000 som foretaket senere har tilbydd sikrede.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.